8 C 232/2025-41 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení s tím, že dne , datum, ve 12:32 hodin došlo v Olomouci na , adresa, patrně vlivem poryvu větru k uvolnění mobilního dopravního značení a jeho nárazu do nárazníku vozidla Škoda Kodiaq registrační značky , SPZ, („vozidlo“), jehož vlastníkem je žalobkyně. Vozidlo v té době řídil zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, . V příčinné souvislosti s provozní činností žalovaného (osazením a nedostatečným upevněním či zajištěním mobilního dopravního značení na , adresa, v Olomouci z důvodu realizace stavby) došlo ke škodě na vozidle ve výši , částka, bez DPH odpovídající nákladům na opravu Vozidla, kterou žalobkyně uhradila. Žalobkyně se obrátila s žádostí o náhradu škody na správce místní komunikace, tj. společnost , právnická osoba, . Ta sdělila, že za škodu odpovídá žalovaný, který v místě realizoval stavbu. Žalovaný ve svém e-mailu ze dne , datum, odpovědnost za vzniklou škodu však zcela odmítl. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou k náhradě majetkové újmy (škody) ze dne , datum, k úhradě vzniklé škody na vozidle do tří dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne , datum, , pohledávka je ode dne , datum, splatná.2. Žalobkyně na výzvu doplnila, že vozidlo Škoda Kodiaq projíždělo v Olomouci ulicí , jméno FO, a objíždělo tam umístěné mobilní zábrany, v té době foukal silný vítr. Na standartním stojanu (fotografie čl. 18 verte, 32 verte) byla umístěna kulatá dopravní značka, která se větrem uvolnila a vletěla do přední části vozidla. Po nárazu značky do vozidla řidič vystoupil a šel před vozidlo, aby zjistil následky škodné události. Značka byla zaražena mezi maskou a spodním nárazníkem vozidla. Řidič značku vytáhl a následně pořídil fotodokumentaci, kterou žalobkyně soudu předložila – jinou nedisponuje. Celému skutkovému ději byl přítomen rovněž jeden z pracovníků stavby, tj. pravděpodobně zaměstnanec žalovaného, který si značku převzal. Došlo k poškození přední části vozidla, bylo nutné vyměnit přední nárazník a spojler.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, rozporovala popsaný skutkový stav a namítala zejména, že žalobkyně neprokázala, že by ke škodě na vozidle došlo tvrzeným způsobem, tedy nárazem dočasného dopravního značení do vozidla žalobkyně, že by mezi jeho stavební činností a vznikem škody existovala příčinná souvislost. Současně uvedla, že dočasné dopravní značení bylo instalováno podle opatření schváleného Magistrátem města Olomouce (souladu se schváleným dopravně-inženýrským opatřením, bylo řádně zabezpečeno a pravidelně kontrolováno, je proto nepravděpodobné, aby značení jen tak narazilo do vozidla žalobkyně. Pokud se tak stalo měl řidič přivolat hlídku policie ČR, a tuto situaci řádně vyfotit. V , adresa, z obou stran stálo značení, které je vyobrazeno na fotografii (čl. 13 verte), nejednalo se o jednoduchý stojan ale značení v podobě plotu s informativními informacemi. Dopravní značení je připevněno šrouby, či jinak pevným způsobem. Dopravní značení instalovala společnost , právnická osoba, . na základě veřejné vyhlášky a žalovaný si nemohl vybrat ani rozhodnout jaké dopravní značení tam bude, ani jak bude vypadat. Není pravda, že řidič vozidla mluvil se zaměstnancem žalované, ta se o tomto dozvěděla poprvé až od Technických služeb města Olomouce, po kterých se žalobkyně domáhala náhrady škody. Pokud zaměstnanec žalobkyně narazil do jiné značky s jednoduchým stojanem, pak namítli, že taková značka nebyla na stavbě, kterou realizovala žalovaná, umístěna, a tedy namítli nedostatek pasivní legitimace. K tvrzení, že na uvedené dopravní akci bylo pouze dopravní značení, které uvedl a které je zobrazeno na fotografii čl. 13 verte navrhl výslech stavbyvedoucího , jméno FO, .4. Podle osvědčení o registraci vozidla , Anonymizováno, a potvrzení Unicredit leasing CZ ze dne , datum, provozovatelem vozidla byla ke dni , datum, žalobkyně, vozidlo bylo předmětem financování, ke dni , datum, byly závazky vyrovnány, jako vlastník vozidla je od , datum, zapsána žalobkyně.5. Ze zprávy Magistrátu města Olomouce, odbor stavební ze dne , datum, bylo zjištěno, že v průběhu měsíce dubna 2025 prováděla na základě stavebního povolení vydaného pro statutární město , adresa, , zastoupené odborem investic obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , , adresa, , , adresa, (jako zhotovitel) stavební úpravy místní komunikace u křižovatky , adresa, a Krapkova v Olomouci. , právnická osoba, , adresa, dne , datum, sdělili, že v dubnu 2025 neprováděli v okolí , adresa, , Krapkova a , jméno FO, žádné stavební práce. Evidují rozhodnutí o zvláštním užívání místní komunikace výstavba přechodů pro chodce, ostrůvků v době od , datum, do , datum, , investor Statutární město , adresa, .6. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, má soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , adresa, střed žalobkyni vyúčtovala opravu předmětného vozidla Škoda Kodiaq ve výši , částka, bez DPH. Podle kalkulace nákladů, která byla přílohou faktury došlo k výměně předního nárazníku a spoileru a k lakování, cena celkem , částka, bez DPH.7. Oznámením , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázáno, že na účet uvedený na faktuře byla odeslána částka , částka, (včetně DPH) splatná , datum, .8. Žalobkyně dne , datum, požádala o náhradu škody uvedla místo, datum a čas vzniku škody:Čtvrtek 17.4., ve 12:32 hod., místo: , adresa, , GPS 49°35'23.5"N 17°14'45.9"E, , adresa, vzniku a popis škody:Při popojíždění po , adresa, . Z důvodu poryvu větru se uvolnilo dopravní značení a narazilo do nárazníku vozidla. Vozidlo bylo v té chvíli v pohybu, byt pomalém a trvalo cca 1 - 2 metry jízdy, než úplně zastavilo. Rozsah škody: nárazník vozidla, odhad , částka, bez DPH. Podle údajů z GPS jde o polohu na , adresa, přibližně 16 m od křižovatky , adresa, a Krapkova v Olomouci. Reakci Technických služeb města Olomouce žalobkyně k důkazu neoznačila.9. Při jednání soudu bylo ohledáním mobilního telefonu svědka ověřeno, že GPS uvedená v „žádosti o náhradu škody“ souhlasí s GPS na informacích k jednotlivým fotografiím uložených na úložišti Google. Soud uložil svědkovi, aby prostřednictvím zástupce žalobkyně tyto fotografie s GPS a informacemi soudu předložil, což dosud nebylo splněno.10. Podle emailové komunikace žalovaná dne , datum, odmítla odpovědnost za škodu a uvedla, že obdrželi od Technických služeb , adresa, jejich žádost o náhradu škody z důvodu údajného poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, spadlým dopravním značením na stavbě na , adresa, v Olomouci. Žádost o náhradu škody zásadně odmítají. Pokud došlo k nějakému poškození vozidla, měl řidič/ka zastavit a zavolat Policii ČR nebo alespoň stavbyvedoucího, který byl na stavbě přítomen, a vzniklou situaci řešit neprodleně. Došlo totiž k poškození majetku třetí osoby a příslušenství pozemní komunikace, kdy tato povinnost vyplývá z § 47 zákona č. 361/2000 Sb.11. Výzvou ze dne , datum, dodanou žalované dne , datum, vyzvala žalobkyně k úhradě náhrady škody ve výši , částka, , k výzvě jsou přiložené 3 naskenované fotografie vozidla a kopie faktury. Předžalobní výzva byla odeslaná žalované do datové schránky dne , datum, , žalovaná neuznala nárok žalobkyně, rozporovala, že by škoda na vozidle vznikla v příčinné souvislosti s její činností.12. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu soud zjistil, že dne , datum, v čase 12:30 hod v klimatologické stanici , adresa, (49°34'33", 017°1704") byl vítr o nárazu 17,1 ms-1- prudký vítr. Přímo v lokalitě , adresa, neprovádí meteorologické měření. Podle www.mapy.com je stanice vzdálena od místa nehody (viz GPS v odst. 5) přibližně 4 km.13. Ze tří naskenovaných fotografií připojených k výzvě žalobkyně bylo zjištěno, že znázorňují vozidlo bez zřetelné SPZ, vedle vozidla je ležící předmět ve tvaru kruhu se zaoblenou hranou po obvodu o blíže nezjištěné velikosti, může jít o dopravní značku z rubové strany, je položena na zemi a opírá se o pravý spodní nárazník pod senzorem. Nárazník pod pravým předním světlometem (mřížka) se v pravém rohu jeví jako mechanicky poškozen (oděrky, deformace, praskliny), stejně tak jako spoiler (spodní část nárazníku), kdy je viditelná deformace a narušení tvaru, spojler je poškozen oděrky také ve své střední části, přední světlomet je bez poškození. V odrazu světlometu je vidět budova, před níž vozidlo stojí. Na fotografii č. , hodnota, je znázorněno stejné místo z větší vzdálenosti, na fotografii č. , hodnota, je v odrazu světlometu vidět pracovník stavby v červených montérkách, zatímco zaměstnanci žalované mají hnědožluté pracovní oblečení a oranžové výstražné vesty s logem firmy na zádech, jak bylo zjištěno z výpovědi svědka , jméno FO, . Značku, typ vozu ani typ dopravní značky nelze z fotografií určit. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici jiné než tyto fotografie vozidla. Fotografie byly soudu předloženy pouze naskenované, nikoli v elektronické podobě, tomu odpovídá jejich špatná kvalita.14. Z Veře