8 C 365/2025-42 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se jako příjemkyně příspěvku domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku , částka, s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako provozovatel nákladního automobilu, jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 1 “) neměl v období od , datum, do dne , datum, (13 dnů dále též „rozhodné období 1“), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 m3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo 2 “) neměl v období od , datum, do dne , datum, (56 dnů dále též „rozhodné období 2“), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 3) ve výši , částka, a nárok 4) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 3“), když k vozidlu v období od , datum, do dne , datum, (88 dnů, dále též „rozhodné období 3“) a v období od , datum, do dne , datum, (41 dnů, dále též „rozhodné období 4“) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za první období ve výši , částka, , za druhé období ve výši , částka, , za třetí období , částka, a za čtvrté období , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku , částka, a je účtován za každé dlužné období, celkem , částka, .2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně při výkonu své činnosti podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel předmětných vozidel 1 a 2, která byla v uvedeném rozhodném období provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinného ručení). K vozidlu 3 žalobkyně šetřením zjistila od registrovaného vlastníka, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Z registru silničních vozidel Magistrátu města , adresa, , má soud za prokázáno, že předmětná vozidla 1, 2 a 3 označená v odstavci 1 byla v uvedených rozhodných období vedena jako provozovaná a žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního vozidla registrační značka: , SPZ, , a vozidla registrační značka , SPZ, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne koupil motorové vozidlo zn. Seat Altea, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (vozidlo 3) od osoby evidované v registru vozidel jako jeho vlastník za sjednanou kupní cenu. K vozidlu nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení), vozidlo bylo provozované a kupní smlouvou bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno na žalovaného. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu ČKP k vozidlu 1 za rozhodné období 13 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši , částka, a náklady na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního arch a informací , právnická osoba, a byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému poštou dne , datum, , lhůta k plnění uplynula , datum, . Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k vozidlu 3 za třetí rozhodné období 88 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši , částka, a náklady na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního arch a informací , právnická osoba, a byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému poštou dne , datum, , lhůta k plnění uplynula , datum, . Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k vozidlu 2 za druhé rozhodné období 56 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši , částka, a náklady na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního arch a informací , právnická osoba, a byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému poštou , datum, , lhůta k plnění uplynula , datum, . Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k vozidlu 3 za čtvrté rozhodné období 41 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši , částka, a náklady na uplatnění ve výši , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního arch a informací , právnická osoba, a byla výzva s uvedeným podacím číslem odeslána žalovanému poštou , datum, , lhůta k plnění uplynula , datum, . Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil.4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle kterého platí, že provozovatel tuzemského vozidla zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 2930 o. z. platí, že nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.5. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalovanému vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že podle v registru silničních vozidel je zapsán jako vlastník a provozovatel vozidel 1 a 2 registrační značky , SPZ, 5J13637 a podle kupní smlouvy byl v rozhodném období žalovaný také skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla 3 registrační značky , SPZ, . Všechna vozidla byla v rozhodném období provozována bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Tím žalovaný jako jejich provozovatel porušil povinnost stanovenou v ust. § 6 odst. 1 zákona. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o), g), h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. je proto žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek za vozidlo 1) ve výši , částka, , který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (, částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (13 dnů), za vozidlo 2) příspěvek ve výši , částka, , který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (, částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (56 dnů), za vozidlo 3) příspěvek ve výši , částka, za třetí rozhodné období 88 dnů, který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (, částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (88 dnů) a za stejné vozidlo za čtvrté rozhodné období 41 dnů příspěvek ve výši , částka, (65x 41). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, za každé dlužné období, celkem tedy , částka, podle ust. § 45 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., jejichž výše je určena podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a které je povinen uhradit žalovaný jako provozovatel vozidla.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně vždy z každého dlužného příspěvku ode dne po jeho splatnosti, tedy ode dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , když splatnost příspěvků nastala již před tímto datem. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl p