5 C 71/2021-49 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované částku v celkové výši [částka] za sjednaných podmínek. Sjednaná částka byla žalované vyplacena. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku [částka] ([částka] úvěr, [částka] sjednané úroky) v 72 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % p.a., RPSN 38,77 % p.a. Na výslovnou žádost žalované jako klienta byly dále sjednány doplňkové služby, a to konkrétně doplňková služba PODPORA, možnost odkladu tří splátek o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců, doplňková inkasní služba. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Na následné upomínky žalobce žalovaná nijak nereagovala a dluh neuhradila ani přes výzvu ze dne [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění, pokud nezaplatí ve lhůtě do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože výzva jí byla doručena řádně a včas, k projednání věci před soudem se pak na předvolání soudu nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, žalobce i zástupce žalobce, který se řádně a včas omluvil. Na základě provedených listinných důkazů pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná ke dni [datum] nebyla v evidenci dlužníků, proti nimž je vedeno insolvenční řízení. Z registru nebankovních subjektů bylo zjištěno, že žalovaná splňuje požadavky AML zákona. Z výpisů z účtu žalované za květen až červenec 2020 ve spojení s dotazníkem k posouzení bonity žalované je zřejmé, že žalovaná je na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek [částka] měsíčně, náklady žalované činily [částka], k tomu byly zjištěny ještě další závazky žalované, a to [částka] u [právnická osoba], [částka] a [částka] u [příjmení] [jméno], [částka] u [anonymizováno] sms a [částka] u [anonymizována dvě slova]. 4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh soud zjistil, že žalobce jako úvěrující, označený jako poskytovatel, se zavázal žalované jako úvěrované poskytnout úvěr ve výši [částka] s tím, že částka [částka] bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele [právnická osoba] za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele a částka [částka] bude započtena na náklady poskytovatele (žalobce) specifikované v bodě 4.8 smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s tím, že splatnost byla sjednána ke dni [datum] ([příjmení] [číslo]). [ulice] úroková sazba měla činit 23 % p.a. ([příjmení] [číslo]), roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) pak 38,77 % p.a. ([příjmení] [číslo]). Součástí návrhu smlouvy byla také žádost o doplňkovou službu„ PODPORA“, která zahrnovala možnost odkladu splátek a přerušení splácení za ujednaných podmínek s tím, že tato služba byla zpoplatněna částkou [částka] měsíčně ([částka] + [částka] + [částka]) – viz článek II [číslo] přílohy [číslo] Náklady na doplňkové služby byly zahrnuty do celkových nákladů spotřebitelského úvěru s výjimkou případu, kdy je uzavření smlouvy o doplňkové službě nepovinné ([příjmení] [číslo] smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala splatit celkový poskytnutý úvěr [částka] a současně také úrok v celkové výši [částka] ([příjmení] [číslo]). Podle článku V [číslo] byly stanoveny splátky ve výši [částka] splatné k 15. dni každého kalendářního měsíce. V příloze [číslo] návrhu smlouvy je pak uvedena tabulka umoření dluhu, dle níž měla žalovaná měsíčně splácet [částka], z toho [částka] měla činit jistina, [částka] úrok, [částka] inkasní služba a částka [částka] měla tvořit splátku za službu PODPORA. Podle článku V [číslo] poskytovatel spotřebitele předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že mu zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněná částkou [částka]. Pro případ, že by úvěrovaná dlužnou částku neuhradila, úvěrující jí zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou [částka]. Podle článku V [číslo] nedojde-li ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Účastníci pro takový případ sjednali jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž smluvní pokutu (pokuty, zákonný úrok z prodlení, upomínky, inkasní službu, byla-li sjednána). 5. V příloze [číslo] uzavřely strany smlouvu o inkasní službě, kdy podle článku I. bod 1.1, bod 1.2 je s odkazem na uzavřenou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] sjednáno poskytnutí doplňkové inkasní služby žalobcem jako poskytovatelem žalované jako spotřebiteli. Podle článku II [číslo] je inkasní služba hrazenou nepovinnou službou a za výkon této služby se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku ve výši [částka] měsíčně. Podle II [číslo] v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením tak, že na účtu spotřebitele nebude disponibilní částka minimálně ve výši dvou celkových splátek úvěru a úvěr se následkem toho stane splatným, má poskytovatel dle článku II [číslo] nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Dne [datum] žalovaná provedla verifikační platbu ve výši [částka] (viz potvrzení o verifikační platbě ze dne [datum]) a zřídila souhlas s inkasem ve prospěch účtu žalobce s inkasním limitem [částka]. 6. Z výpisu FIO banky bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce převedl na účet žalované částku [částka], částka [částka] byla převedena na účet žalobce jakožto věřitele žalované z předchozího závazkového vztahu. Z potvrzení o úhradě dluhu na č.l. 18 spisu je patrné, že dluh žalované vůči [právnická osoba] byl umořen. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] na č.l. 20 a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované upomínku s výzvou, aby dlužnou splátku splatnou dne [datum] ve výši [částka] spolu se sankcí za zaslání písemné upomínky ve výši [částka] zaslala do [datum]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výzvu k zaplacení dlužné splátky splatné dne [datum] ve výši [částka] s termínem úhrady do [datum], zároveň vyzval žalovanou k zaplacení sankce za první upomínku ve výši [částka] a za druhou upomínku ve výši [částka]. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne adresovaného žalované soud zjistil, že byl zesplatněn úvěr ve výši tak, jak je uvedeno v žalobě s výzvou k zaplacení této dlužné částky do 14 dnů od data vystavení tohoto dopisu. 7. Pokud jde o žalobcem navrhované provedení důkazů znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným Ing. [příjmení], srovnáním poskytovatelů půjček Člověkem v tísni ze dne [datum], auditorskou zprávou institutu aplikovaného práva a vyjádření ČNB ze dne [datum], tyto soud pro nadbytečnost zamítl, neboť skutkový stav tak, jak byl zjištěn z výše uvedených důkazů, považoval za dostatečný pro rozhodnutí ve věci samé. 8. Žalobce se svou nepřítomností u jednání připravil o možnost být soudem poučen podle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 118a odst. 1 o.s.ř. o koncentračních účincích prvního jednání ve věci a rozhodnutí ve věci samé spočívající v nemožnosti uvést nová tvrzení a nové důkazy po rozhodnutí soudu prvého stupně ve věci samé a po skončení prvního jednání s výjimkou případu vzniku poučovací povinnosti podle ustanovení § 118a o.s.ř. a pro odvolací řízení v případech stanovených v § 205a o.s.ř. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Především se zabýval platností sjednané výše smluvního úroku, který musí být co do své výše stanoven tak, aby nebyl v rozporu s dobrými mravy. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z