5 C 169/2021-35 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z [datum] ve znění doplnění žaloby z [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že celková dlužná částka byla složena z nevrácených prostředků ze smlouvy o úvěru a dohodnutého smluvního úroku ve výši [částka], poplatku [částka] za oznámení o zesplatnění úvěru z [datum] a smluvní pokuty [částka] 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Současně žalobce uplatňoval vůči žalované zákonný úrok z prodlení v nekapitalizované výši. Žalobce uvedl, že žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru [číslo] z [datum] bezhotovostním převodem na její účet [částka] s tím,, že tuto částku se jmenovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách [částka] v celkovém počtu 18 splátek s navýšením o částku [částka] a v případě prodlení s hrazením se žalovaná podle žalobce zavázala zaplatit zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu 0,1 % denně maximálně do částky odpovídající polovině poskytnutého úvěru a [částka] poplatek za druhou upomínku s oznámením o zesplatnění. Žalobce dále uvedl, že žalovaná přestala řádně hradit dohodnuté splátky, celkem v nepravidelných splátkách zaplatila [částka] a žalobce tak využil svého smluvního oprávnění a pro nezaplacení dvou splátek, dopisem z [datum] úvěr zesplatnil. Žalovaná se k žalobě vyjádřila neformálně prostřednictvím emailu bez ověřeného elektronického podpisu. V podstatě nárok, uplatněný žalobcem, uznávala, byť tvrdila, že zaplaceno bylo [částka] (proti žalobcem tvrzených [částka]). Současně žalovaná souhlasila s tím, aby byla věc projednána v její nepřítomnosti a žádala o možnost rozložení úhrady dluhu do splátek. 2. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru v intencích § 2395 až 2400 OZ evidovanou pod [číslo] jenž odkazovala na obchodní podmínky žalobce z [datum]. V úvěrové smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytnout bezhotovostním převodem na její účet [číslo] [částka], což podle výpisu ze svého běžného účtu z [datum] splnil. Žalovaná se dle smlouvy, poté, co byla ověřena její totožnost zaplacením [částka] z jejího účtu u [obec] spořitelny, na který měly být prostředky poskytnuty dne [datum] na účet žalobce a kopií občanského průkazu a poté, co před podáním žádosti o úvěr žalobkyně zjišťovala úvěryschopnost žalované prostřednictvím lustrace v rejstřících INS, dotazem na zaměstnavatele a dospěla k závěru, že jmenovaná je schopna zaplatit částku [částka] do 18 měsíců s tím, že její žádosti o poskytnutí částky [částka] na dobu 36 měsíců nevyhověla, se v uzavřené úvěrové smlouvě zavázala žalovaná vrátit poskytnuté peněžní prostředky [částka] v pravidelných 18 měsíčních splátkách vždy k 28. dni v měsíci od července 2020 do prosince 2021 v částce [částka] s tím, že žalobkyně byla dle článku 43 smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou dvou měsíčních splátek oprávněna celý úvěr oznámením zesplatnit. Celkově podle úvěrové smlouvy měla žalovaná uhradit [částka]. V úvěrové smlouvě byla uvedena úroková sazba 49,68 %, která však byla uvedena jako sazba totožná s RPSN. S přihlédnutím k tomu, že odměna za poskytnutí úvěru na 18 měsíců činila [částka], činila odměna za poskytnutí úvěru [částka] za jeden rok [částka] ([částka] děleno 18 sjednaných splátek násobeno 12 měsíci v roce). Uvedená částka odpovídá smluvnímu ročnímu úroku 24,21 %. V této souvislosti soud s přihlédnutím k judikatuře NS ČR sp. zn. 30 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, jenž určuje, že smluvní úrok u úvěrového vztahu může být sjednán maximálně v rozsahu dvoj až trojnásobku obvyklého úroku poskytovaného bankami v daném období, zjišťoval, zdali sjednaný smluvní úrok je v souladu s uvedenou judikaturou. Podle veřejně dostupné databáze [příjmení] [jméno] na jejích webových stránkách byla obvyklá úroková sazba u spotřebitelských úvěrů se splatností jednoho až pěti let (UK 4) 7,54 %. Maximální přípustná sazba se tedy pohybuje kolem 22,61 %. S ohledem na to, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 24. 21 %, tedy nepatrně přesahující maximální možnou hranici, dospěl soud k závěru, že sjednaný smluvní úrok z hlediska procentní výše není v rozporu s citovanou judikaturou a dobrými mravy a je přípustný. Z přehledu zaplacených částek v rámci splátkového kalendáře byla zjištěno, že žalovaná zaplatila celkem [částka] a to čtyřikrát [částka] ([datum], [číslo], [číslo], [datum]), dále [částka] [datum] a [částka] [datum]. V této souvislosti soud vycházel z toho, že žalobce doložil zaplacení částky [částka], naopak žalovaná s ohledem na to, že se nedostavila k projednání věci, byť se omluvila, nemohla být soudem poučená o možnosti doložit, že bylo zaplaceno více, tedy [částka], jak ve svých emailech tvrdila. Z přehledu splátkového kalendáře je zřejmé, že žalovaná se nejpozději k březnu 2021 dostala do prodlení s úhradou nejméně dvou splátek a žalobce byl oprávněn celý úvěr zesplatnit, což učinil dopisem z [datum] celková dlužná částka z úvěrové smlouvy činí [částka] (rozdíl mezi zaplacenou částkou [částka] a částkou, kterou měla žalovaná vrátit [částka]. V souvislosti s ujednáním o smluvní pokuty podle § 2048 až 2050 OZ ve výši 0,1 % denně, limitovanou maximálně do výše poloviny částky poskytnutého úvěru, žalobci vznikl rovně nárok na smluvní pokutu v kapitalizované výši [částka] za období od [datum], po zesplatnění úvěru do [datum] z částky [částka] Vedle toho žalobci vznikl nárok na zaplacení sjednaného poplatku [částka] za zesplatňovací upomínku z [datum] Celkem žalobci vznikl nárok na zaplacení [částka]. Současně vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 1, 2a) a to z nesplacených částek ze smlouvy o úvěru týkajících se smluvního úroku a nevrácené jistiny [částka] od [datum], tedy data po zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na upomínku z [datum] ve spojení s § 142 odst. 1 a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení podle § 14 a) za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku 3 x [částka] a tři režijní paušály po [částka] a za doplnění žaloby po podání žaloby podle § 7 a 13 odst. 3 advokátního tarifu [částka] a [částka], celkem [částka] s navýšením o 21 % DPH z posledně uvedené částky, tedy [částka] podle § 137 o. s. ř. Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno [částka]. 5. Lhůta k zaplacení u obou výroků rozsudku by stanovena s přihlédnutím k žádosti žalované a celkové výši dlužné částky podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v pravidelných měsíčních splátkách, výše měsíční splátky byla zvolena tak, aby byl dluh uhrazen do šesti měsíců i s náklady řízení.