ECLI: ECLI:CZ:OSPS:2022:8.C.101.2022.2 Datum: 2022-09-20 Předmět: 15.000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 98 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 140 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 111 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 89 z. č. 182/2006 Sb."] ["dlužné nájemné""insolvence""insolvenční návrh""konkurs""nájem bytu""peněžité plnění""postoupení pohledávky""rozhodnutí o úpadku""vzájemné plnění""započtení pohledávky"]
O co šlo: 15.000 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 98 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 140 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 111 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 89 z. č. 182/2006 )
1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení 15 000 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že usnesením [název soudu] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a žalobce byl jmenován insolvenčním správcem dlužníka. Dle § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., (dále jen IZ), přešlo na žalobce prohlášením konkursu oprávnění nakládat s majetkovou podstatou dlužníka, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníkovi, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Hlavní předmětem podnikání dlužníka bylo zprostředkování zaměstnání, působil jako agentura práce dle § 307a a násl. zákoníku práce. Zaměstnával přes [číslo] zaměstnanců, převážně osob cizí státní příslušnosti, jejichž pracovní sílu dočasně přiděloval svým klientům, tzv. uživatelům. Mnoho pronajímatelů ubytovacích kapacit, které dlužník využíval pro své zaměstnance, dlužníkovi dosud nevrátilo kauce (jistoty) složené dle nájemních smluv.
Dlužník uzavřel jako nájemce s žalovanou jako pronajímatelem dne [datum] smlouvu o pronájmu, na jejímž základě žalovaná dlužníkovi přenechala k užívání bytovou jednotku [číslo] v domě na adrese [adresa]. Podle čl. II odst. 2 smlouvy dlužník poskytl žalované v hotovosti 15.000 Kč jako vratnou kauci, při podpisu smlouvy. Dlužník byt neužívá přinejmenším od [anonymizováno] [rok]. Během [anonymizováno] [rok] došlo k zániku nájmu, kdy nadále sporný byt [číslo] v [obec], [ulice a číslo], užívala jako nájemce společnost [právnická osoba], resp. její zaměstnanci. Protože došlo k zániku nájmu, měla žalovaná povinnost dlužníkovi složenou kauci navrátit. Z účetní dokumentace dlužníka však vyplývá, že žalovaná 15.000 Kč dosud nevrátila. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě. Žalovaná pak reagovala e-mailem z [datum], že jí dopis nemohl být vydán, neboť byla na zásilce nesprávně označena jako [příjmení]. Zástupce žalobce pak výzvu přiložil k e-mailu z [datum]. Žalovaná v e-mailu z [datum] uvedla, že kauce měla být užita na neuhrazené nájemné, nedoplatek na energie, opravy v bytě a nový gauč. Zástupce žalobce e-mailem z [datum] požádal žalovanou o zaslání vyúčtování energií, předávacího protokolu a vyrozumění o započtení včetně dokladu o doručení. Žalovaná zaslala právnímu zástupci žalobce nedatovaný dopis, k němuž přiložila příjmový doklad za gauč, vyúčtování elektřiny. V dopise pak uvádí, že se v nemovitosti vyskytly štěnice, které byly deratizovány, avšak následně se vyskytly opětovně a bez vědomí žalované byl zlikvidován původní gauč. Zástupce žalobce e-mailem z [datum] požadoval opětovně doložení zápočtu. Žalovaná reagovala až [datum] e-mailem, kdy uvádí, že je nemocná a vyjádření zašle asi za týden. Dále v e-mailu z [datum] uvedla, že dohoda o zápočtu nevznikla, a započtení kauce bylo jednostranné vzhledem k tvrzeným škodám, které jí vznikly. Žalovaná však zápočet nedoložila, ani nedoložila že by byl doručen dlužníkovi. Zástupce žalobce dne [datum] e-mailem žalované vysvětluje nemožnost započtení s ohledem na insolvenční zákon a dodatečně žalovanou vyzývá k zaplacení částky 15.000 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná e-mailem z [datum] uvádí, že byla benevolentní, když nevymáhala po dlužníkovi poslední 2 nájmy a zálohy na energie a nevěděla o insolvenčním řízení. Zástupce žalobce e-mailem z [datum] uzavřel, že i přes nevědomost žalované o probíhajícím insolvenčním řízení je nutné na zaplacení částky ve výši 15.000 Kč trvat. Dne [datum] se pak na právního zástupce žalobce obrátil advokát Mgr. [jméno] [příjmení], jako zástupce žalované a přiložil vyjádření k předsoudní výzvě ze dne [datum]. Uvádí, že dlužník dluží nájemné za poslední dva měsíce trvání nájmu, postoupila pohledávku za dlužné nájemné za měsíc květen 2020 na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tvrzení žalované o dlužném nájemném za dva měsíce je tak vyvráceno, tuto (tvrzenou) pohledávku z titulu dlužného nájemného by případně nemohla započítat, když již není její věřitelkou. Žalobce sporuje, že by nejpozději od dubna 2020 byt, který je předmětem smlouvy o pronájmu, užívali zaměstnanci dlužníka, když jej užívali zaměstnanci konkurenční společnosti [právnická osoba]. Žalovaná nikdy vůči dlužníkovi neprohlásila, že své pohledávky započítává, takové prohlášení se nikdy nedostalo do sféry dlužníka, přičemž žalovaná toto ani netvrdí ani nedokládá. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.
2. Žalovaná navrhla úplné zamítnutí žaloby, neboť kauce 15.000 Kč byla smluvně určena ke krytí případných škod způsobených nájemcem, který na předmětu nájmu způsobil škodu přesahující 15.000 Kč, poškodil tapety v předsíni a nad kuchyňskou linkou, olištování kuchyňské linky, židle v kuchyni, žaluzie, vodovodní baterii v koupelně. Zcela zničil či odstranil botník MW troubu, svítidlo nad kuchyňskou linkou a sedací soupravu. Dále neuhradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za poslední dva měsíce trvání nájmu. Byt byl zanesen štěnicemi, prostřednictvím deratizační služby bylo náročné se jich zbavit a škoda na bytě zdaleka překročila složenou jistotu 15 000 Kč. Nájemce věděl o sví insolventnosti, své závazky neplnil úmyslně. Než došlo k vyčíslení škody a ukončení nájmu byl nájemce nekontaktní a bylo zahájeno insolvenční řízení.
Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 500 Kč, zálohy na služby 2 000 Kč a na elektřinu 8 000 Kč, celkem 9 300 Kč, žalovaná v rámci procesní obrany uplatnila jen nároky na čisté nájemné ve výši 6 500 Kč měsíčně za období měsíců [anonymizována dvě slova] a část měsíce [anonymizováno] [rok] tak, aby dohromady činily 15 000 Kč. Tedy celé nájemné za květen a [anonymizováno] a část nájemného za [anonymizováno] ve výši 2 000 Kč (6 500 + 6 500 + 2 000 Kč). Žalovaná je laik a nějakým způsobem se snažila uplatnit škodu vůči tehdejšímu nájemci již v [anonymizováno] [rok] a později. Pokud jde o její pokusy v rámci e-mailové komunikace, je na soudu, aby posoudil, zda šlo o řádné uplatnění a započtení její pohledávky. Ustanovení § 2254 OZ je speciální úpravou, co se započtení týče, a dle žalované zanikl nárok na vrácení jistoty nejpozději [datum], po skončení nájemního vztahu dne [datum], nikoliv v květnu, jak tvrdit žalobce. Jistota nemá být vrácena, protože byla použita v podstatě na úhradu dlužného nájemného tak, jak to předpokládá ustanovení § 2254 OZ.
Žalovaná také poukazovala na nerovnost stran sporu, kdy na jedné straně stojí insolvenční správce, který se může vůči jakémukoliv dlužníku úpadce obracet se svými pohledávkami žalobou, a ustanovení insolvenčního zákona pak brání tomu, aby mohlo dojít k započtení pohledávky takového žalovaného, když nebyla přihlášena do insolvence. Není výslovně zakázáno procesní obranou se bránit vůči pohledávce insolvenčního správce. Není to skutečně započtené, je to toliko procesní obrana a je na zvážení tedy soudu, zda takováto procesní obrana je nebo není vyloučena.
Přiznání nároku vede k jednoznačné nespravedlnosti, protože žalovaná byla poškozena daleko více tím, že jednak jí byly způsobeny škody, je zde dluh na nájemném a službách a žalovaná měla starosti i se zbavit štěnic v bytu. Opravy a vzniklé škody významně převyšují nárok žalobce a ústavní rozměr tohoto sporu by byl nabíledni. V důsledku čistou pozitivistického výkladu některých ustanovení insolvenčního zákona by byla daná jednoznačně nerovnost stran před soudem. Bylo by ke zvážení předložení podnětu Ústavnímu soudu, zda takovéto ustanovení insolvenčního zákona, který je vytvořen na ochranu insolvenčních správců, a není vyvážený i vůči tedy věřitelům úpadce.
3. Účastníci učinili nesporným (při jednání [datum]), že žalovaná jako pronajímatel uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Nájemce zaplatil žalované při podpisu smlouvy v hotovosti 15 000 Kč jako vratnou kauci, kterou dosud neuhradil. Usnesením [anonymizováno] v [obec] č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a žalobce byl jmenován insolvenčním správcem dlužníka. Věřitelé úpadce byli vyzváni, aby se přihlásili ve 2 měsíční lhůtě od zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku.
4. Ze smlouvy o pronájmu bytu [číslo] uzavřené dne [datum], kromě shora uvedených nesporých skutečností vyplývá, že nájem bytu č. bytu [číslo] v domě na adrese [adresa]. Z e-mailu právního zástupce žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] (čl.22), vyplývá, že žalobce (prostřednictvím svého zástupce) převzal nejdéle [datum] nedatovaný dopis (čl.32), jehož přílohou byl doklad o koupi sedací soupravy za 18 990 Kč a vyúčtování nedoplatků elektřiny. V nedatovaném dopisu žalovaná poukázala na smlouvu o nájmu bytu z [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba], kdy
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.