5 C 126/2023-69 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 14. 6. 2023 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 409 000 Kč odpo-vídající zálohám na práce spojené s uzavřenou smlouvou o dílo z 3. 10. 2022, které žalovaný však ve lhůtě dohodnuté mezi účastníky nezapočal a žalobce z těchto důvodů od smlouvy o dílo 3. 1. 2023 odstoupil a ve vazbě na odstoupení od smlouvy o dílo vyzval žalovaného k vrácení záloh, které mu uhradil s tím, že zálohu ve výši 160 000 Kč zaplatil žalovanému žalobce skrze bezhoto-vostní převod na účet [bankovní účet] a ostatní peněžní prostředky poskytl žalovanému v hotovosti bez přímé účasti třetích osob v místě bydliště žalobce a to postupně 55 000 Kč 18. 10. 2022, 41 000 Kč 27. 10. 2022, 8 000 Kč 30. 10. 2022, 27 000 Kč a 28 000 Kč 6. 11. 2022, 80 000 Kč 10. 11. 2022 a 10 000 Kč 12. 11. 2022. Žalobce uvedl, že přes zaslání předžalobní upomínky z 13. 2. 2023 žalovaný neuhradil žalovanou částku a to ani z části. Žalobce dále uvedl, že v této souvislosti požaduje po žalovaném příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve vazbě na lhůtu stanovenou v odstoupení od smlouvy o dílo, obsahující rovněž výzvu k vrácení zaplacených záloh. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nedostavil se k projednání věci před soudem, ačkoliv byl řádně a včas obeslán a soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 4. Z výpisu z živnostenského rejstříku vztahujícího se k žalovanému je zřejmé, že jmenovaný měl živnostenské oprávnění na volnou živnost se sídlem na adrese [adresa žalovaného], že oprávnění k podnikání zaniklo k 18. 2. 2020. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katast-rální území [obec] u [obec] je zřejmé, že žalobce je vlastníkem rodinného domu na adrese [adresa]. Z potvrzení o platbě ve výši 160 000 Kč je zřejmé, že žalobce zaplatil žalovanému na běžný účet [bankovní účet], 10. 10. 2022, 160 000 Kč s poznámkou - záloha na práce. Ze zprávy [obec] spořitelny je zřejmé, že oprávněnou k tomuto účtu je [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného], státní občanka Ukrajiny s kontaktní adresou [adresa], [obec], s tím, že banka potvrdila, že na tento účet byla 10. 10. 2022 připsána částka 160 000 Kč. Z kopie Whats Appové konverzace žalobce s žalovaným je zřejmé, že žalova-ný žalobci potvrdil, že od něj převzal v hotovosti 18. 10. 2022 - 55 000 Kč, 28. 10. 2022 - 41 000 Kč, 30. 10. 2022 – 8 000 Kč, 6. 11. 2022 - 27 000 Kč a 28 000 Kč, 10. 11. 2022 - 80 000 Kč a 13. 11. 2022 - 10 000 Kč Celkem tedy žalobce žalovanému poskytl jako zálohu na materiál a prá-ce 409 000 Kč. Žalobce v této souvislosti v žalobě uvedl, že se s žalovaným 3. 10. 2022 ústně dohodl, že pro něj žalovaný provede výstavbu plotové podezdívky a sloupů ze ztraceného bedně-ní, položení venkovní dlažby, výstavbu schodiště a opěrné zdi, zateplení garáže, zednické práce v interiéru garáže a zhotovení zelené střechy na garáži, a to vše na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] se lhůtou dokončení do 30. 11. 2022. Z Whats Appové komunikace mezi žalobcem a žalovaným je zřejmé, že žalobce žalovaného vyzýval k to-mu, aby zahájil sjednané stavební práce a žalovaný toto sliboval s tím, že objektivní důvody mu brání v zahájení prací. Z odstoupení od smlouvy o dílo z 3. 1. 2023, které bylo dle podacího archu téhož data zasláno žalovanému žalobcem, je zřejmé, že žalobce odstoupil od smlouvy o dí-lo z důvodu prodlení s realizací díla, když nedodržení termínu tímto způsobem považuje za pod-statnou vadu a současně žalovaného vyzval k zaplacení záloh, které mu byly poskytnuty ve výši 409 000 Kč. Z obsahu usnesení Policie ČR z [datum] o zahájení trestního stíhání žalobce vydaného Policií České republiky, krajské ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor [obec] venkov jih pod [číslo jednací] je zřejmé, že Policie zahájila trestní stíhání žalovaného pro přečin zpronevěry a neoprávněného podnikání, kdy z odůvodnění usnesení je zřejmé, že 26. 7. 2023 sám žalovaný v podání vysvětlení připustil, že od žalobce přev-zal na stavební práce částku 409 000 Kč s tím, že stavební práce neprovedl a finanční částku nevrátil. Z předžalobní upomínky z 13. 2. 2023 a navazujícího podacího archu z téhož data je zřejmé, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 5. Ze shora uvedeného je zřejmé, že účastníci spolu uzavřeli 3. 10. 2022 ústní formou smlouvu o dílo podle § 2586 a následující občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. OZ), přičemž v této souvislosti žalobce poskytl žalovanému zálohy na materiál a práce v celkové výši 409 000 Kč, z čehož částka 160 000 Kč byla zaplacena bezhotovostně na účet manželky žalovaného a zbytek 249 000 Kč žalobce předal žalovanému v hotovosti. Jelikož žalovaný sjednané práce v dohodnuté lhůtě neprovedl, žalobce v souladu s ustanovením § 202 odst. 2 OZ od smlouvy o dílo písemně 3. 1. 2023 odstoupil pro podstatné porušení smlouvy, kterým se rozumí takové porušení povin-nosti, o němž strana porušující smlouvy již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V důsledku tohoto odstou-pení od smlouvy se ve smyslu § 2004 odst. 1 OZ, smlouva o dílo od počátku ruší. Bylo-li v řízení prokázáno, že žalobce žalovanému na zrušenou smlouvu poskytl zálohově 409 000 Kč, pak se uplatní ustanovení o vypořádání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, a podle § 2993 OZ - plnila-li, strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, to platí i v případě, že byl závazek zrušen. Žalobci tedy náleží vůči žalovanému právo na vydání peněžních prostředků, které plnil coby zálohovou cenu na smlouvu o dílo, jenž byla následně zru-šena v důsledku jeho odstoupení od smlouvy. Nárok žalobce na zaplacení částky 409 000 Kč zcela důvodný. Současně je důvodný i nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve vazbě na marné uplynutí lhůty k zaplacení, obsažené ve výzvě z 3. 1. 2023 zaslané žalobcem žalo-vanému. Žalovaný se tak ocitl ve smyslu § 1970 OZ v prodlení s úhradou závazku a žalobce je oprávněn vůči žalovanému požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 1-2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo zcela vyhověno jako důvodné. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a o. s. ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce z 13. 2. 2023, a tomu, že žalobce byl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve věci zcela úspěšný. Žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 16 360 Kč a dále náklady právního zastoupení za 4 x úkony právní služby po 9.940 Kč dle § 6-7 vyhl.č. 177/1996 Sb. - AT s navýšením o 4 x režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a dále s navýšením o jízdné z místa sídla advokáta k soudu a zpět 1.175,20 Kč paušální náhrady 5,20 Kč/1km při 226km a náhrady za PMH při vyhláškové ceně 41,20 Kč za 1km tj. 595,90 Kč a náhradu za ztrátu času podle § 14 a) AT 5 x půl hodin á 100 Kč Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno 68.669,60 Kč obsahující i navýšením o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. jejímž plátcem zástupce žalobce je. Lhůta k zaplacení byla stanovena u obou výroků rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.