8 C 262/2022-51 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 188 599 Kč s 13,75 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s. r. o., [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla dodávka a montáž skleněného zábradlí na akci [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] 1. Cena díla byla určena dle běžných metrů. Celková cena díla byla stanovena částkou ve výši 1.267.568 Kč Smluvní strany dále ujednaly, že konečná cena díla, resp. že se dílo bude fakturovat dle skutečnosti s tím, že ve smlouvě o dílo bylo ujednáno, že se jedná o předpokládané množství. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] na základě kterého došlo k navýšení ceny díla na částku ve výši 1.317.568 Kč a dále byla specifikována výplň zábradlí. V dodatku bylo dále specifikováno technické řešení zábradlí na terase domu. Dne [datum] bylo dílo předáno s tím, že mezi zhotovitelem a objednatelem byl sepsán předávací protokol, ve kterém byly specifikovány vady a nedodělky. Dále zde byl specifikován doplatek díla a závěrečné ustanovení, že vzájemné strany vůči sobě nemají žádných závazků. Součástí předávacího protokolu je uvedení celkové ceny díla, která je určena dle smlouvy o dílo. Tato částka je však uvedena chybně a jedná se o písařskou chybu, neboť cena díla nebyla určena dle skutečnosti. Žalobkyně byla ze strany žalované uvedena v omyl. Žalobkyně provedla výpočet počtu skutečných běžných metrů zábradlí, a to přesně v rozsahu smlouvy o dílo a jejího dodatku [číslo]. Žalovaná uhradila částku ve výši 1.267.568 Kč, kdy tato byla zaplacena ve dvou splátkách, druhá splátka odpovídá částce 212.714 Kč, uvedené v předávacím protokolu. Dále pak odmítla uhradit cenu díla, která odpovídala skutečným běžným metrům s tím, že se plně odkazuje na předávací protokol, kde je uvedena cena díla a ustanovení, že jsou další nároky obou smluvních stran uzavřeny. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 50.000 Kč, která odpovídá dodatku [číslo] smlouvy o dílo a žalovaná tuto částku uhradila. Žalobkyně dále vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 188.599 Kč představující dodatečné a skutečné běžné metry nad rámec smlouvy o dílo. Žalovaná tuto fakturu odmítla a dlužnou částku neuhradila ani přes výzvy ze dne [datum] a [datum].2. Během jednání žalobkyně upřesnila svá skutková tvrzení. [právnická osoba] a [příjmení] – [právnická osoba] uzavřely písemná smlouva o dílo z [datum], změněná pouze písemným dodatkem z [datum] Smluvní jednání vedl obecný zmocněnec žalobce [jméno] [příjmení] a jednatel [právnická osoba] s jednatelem [právnická osoba] s.r.o. [jméno] [příjmení]. Žalovaná pohledávka byla před zahájením řízení postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. K provedení zábradlí na základě smlouvy o dílo z [datum] podle projektové dokumentace ENPROBE nedošlo, neboť jednatelem [právnická osoba] panu [příjmení] předložil řešení, které se mu líbilo více, poté došlo k uzavření dodatku [číslo] smlouvy o dílo ze dne [datum], kdy došlo k úplné změně technického řešení zábradlí na celém domě včetně terasy. Stávající projektovou dokumentaci [právnická osoba] nahradil ruční zákres a náhled zábradlí původně vypracovaným panem [příjmení] z [datum], který byl původně zaměstnancem zhotovitele Balkony – systémy s.r.o.3. Žalovaná svým podáním ze dne [datum] k žalobě uvedla, že zcela odmítá v plném rozsahu skutečnosti uvedené v žalobě. V rámci smlouvy o dílo byla v čl. IV. dohodnuta celková nabídková cena za balkonové zábradlí a terasové zábradlí včetně montáže a plošiny ve výši 1 267 568 Kč bez DPH. Předpokládané množství předmětu plnění bylo určeno pomocí tzv. běžných metrů, kdy množství zábradlí činilo 181,6 m, a cena za jeden běžný metr (BM) činila částku ve výši 6 980 Kč. Dále bylo ujednáno, že cena díla bude fakturována dle skutečnosti. Dodatkem [číslo] došlo k navýšení ceny díla na částku 1.317.568 Kč bez DPH, spolu s upřesněním technického řešení zábradlí na terase domu. K předání díla došlo dne [datum], kdy byl k potvrzení této skutečnosti vyhotoven předávací protokol, jehož přílohou [číslo] je i soupis vad a nedodělků, kde jsou specifikovány odstranitelné vady a byl k nim stanoven dohodnutý termín odstranění (do [datum]). Součástí předávacího protokolu je ujednání smluvních stran o doplatku žalované ve výši 212.714 Kč bez DPH, kde se žalovaná zavázala tento doplatek uhradit po odstranění všech termínových závad a požadavků na vyrovnání. Jeho součástí je rovněž prohlášení žalované, kdy při splnění všech závazků ve sjednaných termínech vyplývajících z předávacího protokolu nebude penalizovat žalovanou za pozdní dodání předmětu plnění. Závěrečné ujednáním předávacího protokolu obsahuje ujednání smluvních stran, kdy tímto berou obě smluvní strany veškeré finanční závazky vzájemné směny za vyrovnané. Právní předchůdce žalobkyně následně dne [datum] vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 451.314,60 Kč bez DPH za dodání a montáž zábradlí, a téhož dne druhou fakturu č. , hodnota, na částku 37.706 Kč bez DPH za vícenáklady. Jelikož vystavené faktury zcela zásadně neodpovídaly ujednanému plnění na částku 212.714 Kč bez DPH, žalovaná dne [datum] vrátila právnímu předchůdci žalobkyně faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , současně odmítla tento nárok a požádala ho o vystavení faktury na doplatek v ujednané výši 212.714 Kč bez DPH. Nárok žalobkyně je v rozporu s ujednáním v předávacím protokolu a především v rozporu s platně uzavřenou smlouvou o dílo, ve které je stanoveno„ že se před zahájením stavebních prací seznámil s rozsahem a povahou díla a že mu jsou známy veškeré technické, kvalitativní a ostatní podmínky nezbytné k provedení díla (včetně všech rozhodnutí a vyjádření správních orgánů), stavbu si důkladně prohlédl a nemá žádných námitek a připomínek.“ Žalovaná nárok rovněž odmítá s ohledem k vzniklé vadě na díle, kdy se na instalovaných skleněných výplních tvořících čelo balkonu objevila prasklina. Na tuto skutečnost byl právní předchůdce žalobkyně rovněž upozorněn a bylo po něm požadováno zjednání nápravy, ke kterému doposud nedošlo. Právní předchůdce žalobkyně nadále trval na svém domnělém nároku a dne [datum] vystavil žalované další fakturu č. , hodnota, , kterou požadoval uhrazení částky 188.599,60 Kč bez DPH. Tuto částku opírá o navýšení počtu běžných metrů balkonového zábradlí, na kterém se s žalovanou nikterak nedohodli. Faktury vystavené na toliko dohodnutých 50.000 Kč bez DPH a 212.714 Kč bez DPH žalovaná řádně uhradila dne [datum].4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná jako objednatel zaplatil [právnická osoba] s.r.o. částku 1 054 854 Kč během ledna 2022, na základě faktury [právnická osoba] s.r.o. č. , hodnota, ze dne [datum] splatná [datum]. Dále žalovaná uhradila 212 714 Kč dne [datum] dle faktury [právnická osoba] [číslo] z [datum] splatná [datum] a konečně uhradila 50 000 Kč dne [datum] dle faktury [právnická osoba] [číslo] z [datum], splatná [datum] (čl.29). Žalovaná pohledávka byla před zahájením řízení postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. Podle smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba] a [příjmení] – [právnická osoba] mělo být objednatelem ([příjmení] – [právnická osoba]) hrazeno zhotoviteli v částkách bez DPH (čl.45).5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a nesporného tvrzení účastníků (čl.45) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila dopisem žalované, že pohledávka žalované ve výši 188 599 Kč byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni a dále žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek.6. Ze smlouvy o dílo [číslo] na dodávku stavby [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] 1 ze dne [datum] (čl.22) bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal pro žalobkyni provést na svůj náklad a nebezpečí dodávku a montáž skleněného zábradlí na akci [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] 1. Žalovaná se za dílo zavázala k uhrazení ceny za dílo v čl. IV. smlouvy o dílo tak, že celková nabídková cena za balkonové zábradlí a terasové zábradlí včetně montáže a plošiny je 1 267 568 Kč bez DPH. Dále bylo ve smlouvě uvedeno předpokládané množství zábradlí 181,6 m při ceně 6 980 Kč za 1 bm (běžný metr), celkem 1 267 568 Kč. [jméno] neobsahují DPH. Cena díla bude fakturována dle skutečnosti.7. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum] (čl.41) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dodatek, kterým byla v čl. IV. vymezena cena dle smlouvy o dílo ve výši 1 267 568 Kč dle SOD, dále za dohodnuté navýšení ceny na formy, nárůsty materiálových nákladů ve výši 50 000 Kč a celková cena nejvýše přípustná 1 317 568 Kč. Dále byl doložen ručně kreslený obrázek nákresu ukončení zábradlí a varianta náhledu zábradlí provedená dne [datum] vypracovaná