9 C 312/2025-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterou žalovaný dluží v částce , částka, žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo povinné ručení k vozidlu , Anonymizováno, , SPZ, , a dále v částce , částka, z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo povinné ručení k vozidlu , Anonymizováno, , SPZ, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak tento neuhradil na svůj dluh ničeho.2. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, , státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 14 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště pojištěného – tedy žalovaného, které má žalovaný na území České republiky. České právo se použije podle čl. 7 bod 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil ho o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu, doručovanou mu na adresu pobytu v ČR, nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.4. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu Mercedes C, RZ , SPZ, , a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit běžné pojistné ve výši , částka, ročně se čtvrtletní splatností ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , Datum narození advokáta, . Pojistná smlouva zanikla dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od , Datum narození advokáta, do , datum, činilo , částka, .5. Dále bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu Audi Q 5, RZ , SPZ, , a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit běžné pojistné ve výši , částka, ročně s pololetní splatností ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, . Pojistná smlouva zanikla dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, .6. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného z obou smluv výzvou k úhradě pohledávky ze dne , datum, , jejíž odeslání má soud za prokázané z podacího archu z téhož dne, avšak žalovaný přesto dlužné pojistné neuhradil.7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi ; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.10. Pojištění ze smlouvy č. , hodnota, zaniklo podle § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, a stejným způsobem pak podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pak zaniklo pojištění ze smlouvy č. , hodnota, . Do té doby má žalobkyně právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.11. Soud dále výrokem II tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , doplatku soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.