2 C 345/2025-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní legitimaci. V souvislosti s uplatňovanými nároky žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Pohledávky za žalovaným pak vznikly z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , když žalovaný řádně neuhradil cenu elektřiny za období od , datum, do , datum, , dále žalovaný řádně nezaplatil cenu odebraného plynu za období za období od , datum, do , datum, . Žalovaný dlužné částky žalobkyni nezaplatil ani přes předžalobní výzvy, které byly žalovanému zaslány dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a žalovaný byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků však na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, rozhodl soud, aniž nařizoval jednání.4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků, a to ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni předány na základě předávacího protokolu číslo , hodnota, ze dne , datum, . Účinky postoupení pohledávek nastaly zaplacením úplaty dne , datum, , o čemž svědčí potvrzení ze dne , datum, . Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisy ze dne , datum, odeslanými téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v intencích § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Součástí těchto smluv byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V těchto smlouvách se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a poskytovat žalovanému služby s dodávkami elektřiny a plynu spojené. Žalovaný se oproti tomu zavázal dodanou elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za dodávky sjednanou cenu. Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému při spotřebě , Anonymizováno, MWh fakturována za dodanou elektřinu částka , částka, . Z této částky bylo uhrazeno , částka, , a nedoplatek tedy činil , částka, . Uvedené vyplývá z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, . Žalovanému byla rovněž fakturována cena odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, při spotřebě , Anonymizováno, , a to ve výši , částka, , jak bylo zjištěno z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, . Dále byla žalovanému fakturována cena za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, při spotřebě , Anonymizováno, MWh v částce , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný na tuto částku uhradil , částka, , nedoplatek tedy dosahoval částky , částka, . Toto bylo zjištěno z faktury č. , hodnota, . Žalovaný následně na uvedenou dlužnou částku uhradil ještě , částka, . Výsledná dlužná částka za dodaný plyn tedy činila , částka, . Žalobkyně žalovaného ohledně dlužných částek opakovaně upomínala, jak dokládají upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný shora uvedené částky řádně a včas neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínky, které mu byly zaslány dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Na základě provedených důkazů a dle shora citovaných ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě vznikly žalobkyni za žalovaným pohledávky z titulu neuhrazené ceny elektřiny a plynu. Žalobkyni tedy svědčí právo na úhradu dlužné částky v celkové výši , částka, . Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z té které dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.