2 C 351/2025-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovanou po vyhodnocení úvěruschopnosti uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby, a to ve lhůtě splatnosti do , datum, . Žalovaná za trvání smlouvy neuhradila na splátkách úvěru dle žalobních tvrzení ničeho. Žalovaná nic nezaplatila ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož bylo možné rozhodnout ve věci na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, rozhodl soud, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“). Součástí této smlouvy byl sazebník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě výpisů z veřejně dostupných databází ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS, dle kterých je žalovaná bez záznamu v uvedených databázích. Dále si žalobkyně zjišťovala informace o výši příjmu žalované, její domácnosti a o výši případných žalovanou hrazených splátek, jak dokládá karta klienta. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky, a to ve lhůtě splatnosti v délce 30 dnů do , datum, . Poplatek za poskytnutí úvěru podle smlouvy činil částku , částka, . RPSN dosahovala 48,3 %. Dále byla žalovaná podle smlouvy povinna hradit také poplatky za sjednané doplňkové služby, a to poplatek za službu expres výplata v jednorázové výši , částka, , poplatek za službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně a poplatek za službu bezpečná splátka ve výši , částka, měsíčně. Všechny uvedené poplatky byly žalované účtovány jedenkrát, jak bylo zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Pro případ prodlení žalované s úhradou byť jedné splátky byla žalobkyně podle smlouvy oprávněna požadovat úhradu nákladů spojených s upomínáním žalované ve výši , částka, za zaslanou upomínku, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná neuhradila na splátkách úvěru ničeho, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. V důsledku prodlení s úhradou splátek byla žalované účtována smluvní pokuta za měsíce červenec a srpen v celkové výši , částka, a náhrada nákladů na vymáhání ve výši , částka, za upomínku ze dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh nic nezaplatila ani přes předžalobní upomínku, která jí byla podle podacího lístku zaslána dne , datum5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a dle shora citovaných ustanovení zákona soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, s měsíční splatností. RPN činila 48,3 %. Jelikož žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni podle § 2395 o. z. právo na úhradu celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatků za volitelné služby, smluvní pokuty a náhrady nákladů vynaložených na upomínání. Co se týká vysoké výše RPSN, soud podotýká, že nelze přehlédnout, že v dané věci je poplatek za poskytnutí úvěru sjednán a také požadován nikoliv z poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období, které je relativně krátké (30 dní), a je vyjádřen pevnou částkou, tudíž v případě prodlení dlužníka s plněním závazku úrok nebude narůstat v čase takovým způsobem, jako je tomu u poskytování úvěrů bankami. , adresa, doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že výše RPSN se jeví vyšší, než je výše RPSN u standardních úvěrů poskytovaných bankami. Pro posouzení věci soud považoval za podstatné rovněž to, že půjčená částka je relativně nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. V dané věci žalovaná obdržela částku , částka, , kterou měla vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, . Ujednání proto nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zřejmém rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že žalovaná za vyšší úrok získala téměř okamžitě požadovanou, a krom smluvního úroku ničím nezajištěnou částku. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaná sama vyhledala nabídku a smlouvu uzavírala za užití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyni svědčí krom práva na úhradu dlužné částky také právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z celkové dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty poskytnuté žalované k plnění, tj. od , datum, . Za období od , datum, do , datum, se jedná o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a za období následující od , datum, do zaplacení je úrok z prodlení určen procentní sazbou. Soud tedy žalobě ze shora uvedených důvodů v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.