Okresní soud Plzeň-sever 25 C 209/2026-12 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 122 713,05 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, pro odběrné místo , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Ceny služeb ze smlouvy žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 58 500,04 Kč splatným dne , datum, , a dále vyúčtováním za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 100 565,55 Kč splatným dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 37 500,04 Kč a dále již ničeho, ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalobkyně tak dne , datum, provedla v odběrném místě odpojení elektřiny, které mu vyúčtovala poplatkem 907,50 Kč, se platností do , datum, . Dále pak žalovanému vyúčtovala 240 Kč za zaslanou upomínku.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 58 500,04 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný na předmětnou fakturu uhradil až po splatnosti částku 37 500,04 Kč. Vyúčtováním číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 100 565,55 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný posléze již neuhradil ničeho. Žalobkyně tak dne , datum, provedla v odběrném místě odpojení elektřiny, které vyúčtovala dne , datum, , Anonymizováno, dokladem č. , hodnota, ve výši 907,50 Kč, se platností do , datum, . Dále pak žalovanému vyúčtovala 240 Kč za zaslanou upomínku ze dne , datum, .4. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, Za předmětná období byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky elektřiny a poplatky spojené s upomínáním žalovaného a odpojením elektřiny, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o § 50 energetického zákona na zaplacení ceny za odpojení elektřiny a zaslanou upomínku v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 396 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 909 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 122 713,05 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 410 Kč ve výši 4 076,1 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.