25 C 385/2025-11 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila svůj návrh tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se za poskytnutí úvěru zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru (tj. , částka, denně), a to nejpozději do , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky bankovním převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr ve stanovené době nesplatil, žalobkyně po žalovaném požaduje částku ve výši , částka, , sestávající z poskytnuté jistiny ve výši , částka, a poplatku za čerpání úvěru ve výši , částka, .2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Žalovaný požádal žalobkyni prostřednictvím webové stránky žalobkyně , Anonymizováno, o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši , částka, . Následně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to na dobu 14 dní ode dne čerpání úvěru, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru a s datem konečné splatnosti úvěru , datum, . Poplatek za čerpání úvěru činí v daném případě , částka, za den čerpání úvěru a za poskytnutí úvěru na dobu 14 dnů celkovou částku , částka, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , jak je patrné z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, vystaveného společností , právnická osoba, Žalovaný úvěr do data splatnosti neuhradil, žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, a poplatek za čerpání úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , žalovaný však dosud neuhradil ničeho.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného, a to na dobu 14 dní ode dne čerpání úvěru, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, s datem konečné splatnosti úvěru , datum, . Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , avšak úvěr ve stanovením termínu nesplatil a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném také úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se podařilo prokázat tvrzení uvedená v návrhu, soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení. Žalobkyni byl tedy doměřen soudní poplatek z částky , částka, podle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku na , částka, podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit , částka, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , doplatku soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, . Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.