9 C 294/2025-26 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu pohledávek plynoucích z nezaplacené ceny za elektřinu dodanou odběrnému místu , adresa, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , z nezaplacené ceny za plyn dodaný odběrnému místu , adresa, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, , z nezaplacené ceny za plyn dodaný odběrnému místu , adresa, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, , z nezaplacené ceny za plyn dodaný odběrnému místu , adresa, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, , z nezaplacené ceny za plyn dodaný odběrnému místu , adresa, , na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, . Vedle dlužných cen za dodávky elektřiny a plynu se žalobkyně domáhala i zaplacení poplatku v celkové výši 5 x , částka, za upomínky zaslané v souvislosti s upomínáním dlužných částek. Žalovaný byl žalobkyní upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak dosud uhradil pouze částku , částka, na dluh plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, , avšak dále již nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Z výpisu z informačního systému základních registrů bylo zjištěno, že žalovaný má státní občanství Ukrajiny, tím je dán mezinárodní prvek. Pravomoc českého soudu je dána čl. 48 bod 5 dvoustranné mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb. m. s., neboť žalovaný má bydliště na území České republiky, zároveň se podle čl. 48 bod 2 citované smlouvy použije české právo, neboť na území České republiky účastníci – smluvní strany, uzavřeli předmětnou smlouvu.4. Smlouvou č. , hodnota, o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa , adresa, , (EIC odběrného místa , Anonymizováno, ), zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Konečným vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky plynu. Za odeslanou upomínku si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatek ve výši , částka, .5. Smlouvou č. , hodnota, o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa , adresa, , (EIC odběrného místa , Anonymizováno, ), zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Konečným vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Opravným vyúčtováním č. , hodnota, k vyúčtování č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, , s tím, že se jedná o rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, přičemž z tohoto důvodu zůstává původní vyúčtování č. , hodnota, v platnosti. Upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky plynu. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 2 x , částka, .6. Smlouvou č. , hodnota, o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , (EAN odběrného místa , Anonymizováno, ), zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, .7. Smlouvou č. , hodnota, o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa , adresa, , (EIC odběrného místa , Anonymizováno, ), zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Konečným vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Na tuto pohledávku žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, . Zbývající dlužná částka z vyúčtování č. , hodnota, tak činí , částka, .8. Smlouvou č. , hodnota, o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa , adresa, , (EIC odběrného místa , Anonymizováno, ), zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodaného plynu a související služby. Konečným vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky plynu. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 2 x , částka, .9. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.10. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.11. Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.12. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a , adresa, . Za předmětná období byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky elektřiny a plynu a poplatky spojené s upomínáním žalovaného, to vždy v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu a plyn, který se opírá o § 50 a § 72 energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částc