9 C 87/2026-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , Anonymizováno, domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 30 096,95 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, pro odběrné místo , adresa, , (dále jen „smlouva“). Ceny služeb ze smlouvy žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 10 550,03 Kč splatným dne , datum, , vyúčtováním za období od , datum, do , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši 17 919,42 Kč splatným dne , datum, , a dále vyúčtováním za odpojení elektřiny v odběrném místě, které skončilo nedoplatkem ve výši 907,50 Kč splatným dne , datum, . Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení částky 720 Kč představující poplatek za celkem tři odeslané upomínky k uhrazení dlužných částek žalovanému. Žalovaný na svůj dluh ani přes zaslanou předžalobní upomínku ničeho neuhradil.2. Z výpisu z informačního systému základních registrů bylo zjištěno, že žalovaný má státní občanství Ukrajiny, tím je dán mezinárodní prvek. Pravomoc českého soudu je dána čl. 48 bod 5 dvoustranné mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb. m. s., neboť žalovaný má pobyt na území České republiky, zároveň se podle čl. 48 bod 2 citované smlouvy použije české právo, neboť na území České republiky účastníci – smluvní strany, uzavřeli předmětnou smlouvu.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že na jejich základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , zatímco žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši 10 550,03 Kč se splatností dne , datum, . Konečným vyúčtováním ceny za sdružené služby dodávky elektřiny číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 17 919,42 Kč se splatností dne , datum, . Vyúčtováním číslo , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Za odeslané upomínky si pak žalobkyně účtovala v souladu s obchodními podmínkami poplatky v celkové výši 720 Kč, tj. 3 x 240 Kč.5. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.6. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.7. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smluv dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za předmětná období byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky elektřiny a poplatky spojené s upomínáním žalovaného, to vše v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o § 50 energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího od data splatnosti příslušné faktury. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 108 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 204 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 096,95 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.