8 C 18/2020-88 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobci se žalobou ze dne 4. 2. 2020 domáhali na žalovaném zaplacení celkem částky 2 700 000 Kč, kdy žalobkyně ad a) požadovala zaplacení částky 800 000 Kč, žalobce ad b) zaplacení částky 500 000 Kč, žalobkyně ad c) zaplacení částky 400 000 Kč, žalobce ad d) zaplacení částky 400 000 Kč, žalobkyně ad e) zaplacení částky 300 000 Kč a žalobkyně ad f) zaplacení částky 300 000 Kč s odůvodněním, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo k dopravní nehodě na silnici [anonymizováno] třídy [číslo] v [anonymizováno] km ve směru jízdy [obec] – [obec], kdy žalovaný jako řidič [značka automobilu], [registrační značka] při projíždění pravotočivé nepřehledné zatáčky přecházející v přímý úsek ve stoupání komunikace nerespektoval základní pravidla zákona o provozu na pozemních komunikacích a se svým vozidlem jedoucím rychlostí 128 km/hod. po průjezdu zatáčkou narazil v bočním smyku pravou přední částí do levé přední části osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. V důsledku této nehody utrpěl smrtelná zranění [příjmení] [příjmení] [příjmení], [datum narození], syn žalobců ad a) a ad b), vnuk žalobců ad c) a ad d) a synovec žalobkyň ad e) a ad f), na jejíž následky dne [datum] v [nemocnice], [anonymizováno], zemřel. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byl žalovaný uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle ustanovení § 148 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Žalovaný je odpovědný za způsobenou újmu žalobců. Žalobci po žalovaném požadují kompenzaci nemajetkové újmy za ztrátu osoby blízké dle ustanovení § 2959 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně ad a) byla matkou zesnulého. Slovy lze těžko popsat bolesti za ztrátu syna. Žalobkyně ad a) trávila se svým synem každý den a tohoto nadevše milovala. Ztráta dítěte je jednou z největších psychických bolestí člověka. Nutno pak zdůraznit, že [příjmení] [příjmení] [příjmení] byl jediným dítětem žalobkyně ad a) a s ohledem na zranění žalobkyně ad a) a z nich pramenící fyzické i psychické následky je velmi pravděpodobné, že žalobkyně ad a) již žádného jiného potomka mít nebude. Ztráta syna v důsledku nehody ze dne [datum] podstatným způsobem zasáhla do života žalobkyně ad a). Dne [datum] se žalobkyně ad a) podrobila vyšetření u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soudního znalce v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, když této byla diagnostikována [anonymizována tři slova], a to [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno], která je následkem uvedené dopravní nehody, respektive s ní související ztráty syna. Žalobce ad b) byl otcem zesnulého [příjmení] [příjmení] [příjmení]. I jeho samozřejmě ztráta syna velmi silně zasáhla. Žalobci ad c) a ad d) byli babičkou a dědečkem zesnulého [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Pro oba se jedná o životní neštěstí, když ztráta jejich vnuka pro ně znamená citelný zásah do jejich rodinného života. Žalobci ad c) a ad d) do doby dopravní nehody žili se svou dcerou žalobkyní ad a) a vnukem [příjmení] [příjmení] [příjmení] a svými dalšími dcerami žalobkyněmi ad e) a ad f) ve společné domácnosti na adrese [ulice a číslo] ve [obec]. Oba byli se zesnulým vnukem v každodenním kontaktu a tento nejen pro ně představoval veliké životní štěstí. Žalobkyně ad e) a ad f) jsou sestry žalobkyně ad a), to je byly tety zesnulého [příjmení] [příjmení]. Taktéž tyto ztráta jejich synovce velmi zasáhla. Obě bývaly se svým synovcem velmi často, do doby nešťastné události bydleli v jednom bytě. Obě svého synovce braly téměř jako vlastního syna. Žalobkyně ad e) jej dokonce kojila. V důsledku uvedené nehody žalobci přišli o svého syna, vnuka a synovce. Tím bylo zásadním způsobem zasaženo do jejich soukromí a jejich života. Žalobci pozbyli jednu z nejvyšších citových hodnot, to je podílet se o rodinné štěstí a možnost rozvoje rodinného života. Zejména pro žalobkyni ad a) jako matku zesnulého představuje tato událost obrovské trauma, které se negativně projevilo v jejím zdravotním stavu. Žalobci pak považují za adekvátní kompenzaci jejich nemajetkové újmy shora uvedené částky, kdy tyto částky odpovídají míře spoluzavinění žalobců ve výši 30 %. Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvali dne [datum] k úhradě uvedených částek nejpozději do [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný namítl, že žalovaná částka 2 700 000 Kč požadovaná na odškodnění duševní útrap podle § 2959 o. z., není v souladu s dosud známou judikaturou, jestliže zejména není zohledněna míra spoluzavinění poškozených na úmrtí dítěte [příjmení] [příjmení] [příjmení], kdy dítě nebylo v době dopravní nehody v zádržném systému pro děti do 1 roku věku. Soud v rozsudku číslo jednací [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] konstatoval, že hrozivý následek dopravní nehody byl zaviněn tím, že nezletilý [příjmení] [příjmení] [příjmení] cestoval ve vozidle mimo zádržný systém. Současně žalovaný navrhl přibrání vedlejšího účastníka [právnická osoba], jako pojistitele žalovaného. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného [právnická osoba] navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, jestliže z trestní řízení vedeného proti žalovanému, nad vší pochybnost vyplynulo, že žalovaný jako pojištěnec vedlejšího účastníka nezavinil smrt dítěte a není tedy odpovědný za nemajetkovou újmu, která žalobcům vznikla. V rozsudku Okresního soudu v Prachaticích číslo jednací [číslo jednací] je v samotném výroku jednoznačně uvedeno, že pokud by byl nezletilý řádně připoután v zádržném systému odpovídajícím jeho věku a hmotnosti, tak by neutrpěl žádná zranění. Toto vyplývá i ze znaleckých posudků znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ten v posudku uvedl, že prohlídkou bezpečnostních pásů zjistil, že ve vozidle [anonymizována dvě slova] kromě bezpečnostních pásů řidiče nevykazují ostatní bezpečností pásy, včetně pásu integrované dětské sedačky umístněné na pravém sedadle vzadu, markanty zádržné činnosti. Dle předpisu měl být nezletilý usazen ve skořepinové sedačce, což nebyl. Znalec [příjmení] [příjmení] uzavřel, že nezletilému byla zranění způsobena po nárazu na pevnou překážku a že pokud by byl řádně připoután v integrované dětské sedačce, tak by nemohlo dojít k jeho katapultování vpřed, nárazu na pevnou překážku a ke vzniku smrtelného zranění. Toto znalec [příjmení] [příjmení] doplnil tak, že pokud by dítě bylo řádně připoutáno, tak by žádná zranění neutrpělo. S ohledem na závěry znalců vedená v trestní řízení má vedlejší účastník za to, že není daná příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a úmrtím nezletilého dítěte, kdy k úmrtí došlo vinou jeho nepřipoutání ve vozidle, za což nese odpovědnost řidič vozidla a jeho matka, případně další osoba, která dítě držela, nikoliv tedy žalovaný. 4. K námitce vedlejšího účastníka na straně žalovaného se žalobci vyjádřili tak, že nelze směšovat procesy posuzování odpovědnosti v trestní a civilní rovině. Okresní soud v Prachaticích žalovaného neuznal vinným za usmrcení nezletilého dítěte v trestní věci, to ale neznamená, že by nebyl odpovědný za následky, které při dopravní nehodě vznikly. Žalovaný se dopustil závažného protiprávního jednání, vjel 130 km rychlostí do pravotočivé otáčky, nezvládl řízení a vrazil do protijedoucího automobilu. Žalobci zásadně nesouhlasí s tvrzením, že žalovaný není odpovědný za vzniklé následky. Ve věci nelze odhlédnout od toho, že primárním viníkem za způsobenou dopravní nehodu je žalovaný a je tedy i primárně odpovědným. Teprve od skutečnosti, že nezletilý nebyl připoután, se může odvíjet míra spoluzavinění. Důležitá je příčinná souvislost mezi následkem a jednáním. Žalovaný byl ten, kdo porušil primárně zákonnou povinnost a nelze ho tedy zprostit odpovědnosti za úmrtí nezletilého. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin na silnici [anonymizováno] třídy [číslo] v [anonymizováno] km ve směru jízdy [obec] – [obec] jako řidič [značka automobilu], [registrační značka], při projíždění pravotočivé nepřehledné zatáčky, přecházející v přímý úsek ve stoupání komunikace, nerespektoval základní pravidla zákona o provozu pozemních komunikací [číslo] Sb., zejména pak nerespektoval ustanovení § 18 odst. 3 citovaného zákona, týkající se rychlosti jízdy, kdy řidič motorového vozidla o maximální přípustné hmotnosti nepřevyšující 3500 kg a autobusu, smí jet mimo obec rychlostí nejvýše 90 km za hodinu, a dále porušil ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 11 odst. 1, § 18 odst. 1 citovaného zákona; když po průjezdu [značka automobilu] zatáčkou rychlostí vyšší, než byla rychlost