9 C 202/2020-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 2. 6. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 3 081,73 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací a mimo tyto služby poskytuje pomocí pevných linek služby internet a [anonymizována dvě slova]. Pro užívání služby internet je nutné koncové zařízení, tzv. VDSL modem, který umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě, toto zařízení mělo být placeno ve 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobce. Pro užívání služby digitální televize [anonymizována dvě slova] je zapotřebí navíc zařízení tzv. Set-top-box sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Na základě požadavku žalovaného k poskytnutí služeb internet a [anonymizována dvě slova] u telefonního čísla [tel. číslo] mu byla dne 7. 2. 2016 dodána uvedená zařízení technikem pověřeným žalobcem ke zřízení služby. Jejich převzetí potvrdil žalovaný svým podpisem v předávacím protokolu. Vlastní instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, zařízení Set-top-box byly žalovanému vystaveny faktury [číslo] za období 1. 4. 2017 - 30. 4. 2017 se splatností 30. 5. 2017 (měsíční platba za Set-top-box 83,29 Kč a měsíční platba za Set-top-box 166,58 Kč), celkem 249,87 Kč; faktura [číslo] se splatností 29. 6. 2017 - 249,87 Kč, faktura [číslo] se splatností 28. 7. 2017 - 249,87 Kč, faktura [číslo] se splatností 30. 8. 2017 - 249,87 Kč, faktura [číslo] se splatností 27. 9. 2017 - 249,87 Kč, faktura [číslo] se splatností 30. 10. 2017 - 249,87 Kč, faktura [číslo] se splatností 29. 11. 2017 - 249,87 Kč, faktura [číslo] se splatností 28. 12. 2017 - 249,87 Kč, faktura [číslo] se splatností 30. 1. 2018 - 83,29 Kč a faktura [číslo] se splatností 27. 2. 2018 - 83,29 Kč. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému dne 22. 2. 2018 ukončeny a zrušeny všechny služby a žalovanému byla vystavena faktura [číslo] se splatností 28. 3. 2018 obsahující souhrn zbývajících splátek za Set-top-box ve výši 916,19 Kč. Žalovaný dosud neuhradil celkovou částku 3 081,73 Kč, a to ani po opakovaných urgencích. Při jednání soudu žalobkyně doplnila, že dodávka koncových zařízení potřebných pro příjem služeb internet a [anonymizována dvě slova] proběhla na základě telefonické objednávky žalovaného. Cena těchto zařízení vyplývá z ceníku, když s tímto se žalovaný seznámil, jak vyplývá z bodu 5 předávacího protokolu. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 2 o. s. ř. dnem [datum], když žalovanému byla již dříve postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena žaloba dnem 30. 10. 2020. S ohledem na povahu uplatněného nároku a skutečnost, že žalovanému bylo doručováno fikcí, považuje soud za splněnou lhůtu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného, jak to soudu umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 7. 12. 2016 bylo prostřednictvím [právnická osoba], žalovanému zřízeno [anonymizováno] internetové připojení a digitální televize [anonymizována dvě slova] (předávací protokol č. l. 10 e-spisu). Pro příjem zřízených služeb jsou nutná koncová zařízení, a to modem a Set-top-box, z předávacího protokolu proto soud dovozuje, že převzetí těchto koncových zařízení žalovaný svým podpisem na předávacím protokolu potvrdil, zároveň předávací protokol obsahuje odkaz na všeobecné podmínky, provozní podmínky a zejména ceník služeb [anonymizována dvě slova]. Dle jeho oddílu B odst. 3 - Ceny koncových zařízení výše jedné platby za modem činí 83,25 Kč, výše jedné platby za Set-top-box činí 166,58 Kč (č. l. 97 e-spisu). Jednotlivé platby po žalovaném požadované v souvislosti se splácením koncových zařízení jsou patrny ze žalobkyní předložených vyúčtování za období duben 2017 - leden 2018, a to v celkové částce 2 165,54 Kč včetně DPH, doúčtování měsíčních plateb za Set-top-box ve výši 916,19 Kč včetně DPH bylo pak žalobkyní provedeno po zrušení žalovanému poskytovaných služeb ke dni 22. 2. 2018. Celkový dluh žalovaného na splátkách koncových zařízení činí 3 081,73 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, zaplatil, proto mu povinnost k zaplacení této částky byla uložena tímto rozsudkem. 5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a má povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které jí tento náleží (z celkově dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné součásti celkově uplatněného nároku), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. - 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč - sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, odměna za právní zastoupení 2 000 Kč (za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) - převzetí a příprava, účast při jednání soudu dne 14. 12. 2020 po 1 000 Kč za 1 úkon dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 3 AT), náhrada hotových výdajů 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrada cestovného 1 640 Kč (za jízdu k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět při ujetých 270 km [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] kombinované spotřebě dle TP 5,9 l nafty /100 km, vyhláškové ceně nafty 31,80 Kč za 1l a základní náhradě 4,20 Kč za 1 ujetý km), náhrada za ztrátu času 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT a 21 % DPH 1 058 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 6 698 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).