1 C 176/2021-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 26 740 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce a smlouvy o úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž k částečnému zamítnutí žaloby došlo toliko na základě právního posouzení soudu. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. a) Dne 26. 11. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši 5 180 Kč v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 1. 2018. Součástí souhrnného poplatku byl úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně (980 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 7 000 Kč předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze„ smlouvy o půjčce“ [číslo] ze dne 26. 11. 2016 a smluvních podmínek.) Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z karty zákazníka ze dne [datum] a smlouvy o zápůjčce). 6. b) Dne 12. 2. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr i s poplatkem ve výši 8 880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 3. 2018. Součástí souhrnného poplatku byl úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně (1 680 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 9 311 Kč předána při podpisu smlouvy (zbylá část úvěru ve výši 2 689 Kč byla na základě dohody stran o refinancování dřívějšího úvěru započtena na nárok právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy o úvěru [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru. (Zjištěno ze„ smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] doplňujících ustanovení o spotřebitelském úvěru.) Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z karty zákazníka ze dne [datum] a smlouvy o úvěru). 7. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. 8. Žalovaný na svůj dluh sub a) uhradil pouze částku 3 390 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne 23. 7. 2017. Z této částky bylo 230,62 Kč započteno na jistinu (na jistině tak zbývá uhradit 6 769,38 Kč), 980 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 1 400 Kč na poplatek za administrativní činnost a 779,38 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Na poplatcích proto zbývá uhradit 2 020,62 Kč. 9. Na dluh sub b) žalovaný uhradil pouze částku 2 930 Kč s tím, že poslední platba byla uhrazena dne 23. 7. 2017. Z této částky bylo 1 680 Kč započteno na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 537,92 Kč na poplatek za administrativní činnost a 712,08 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. K úhradě tak zbývá celá jistina a z poplatků částka 1 912,57 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že do data splatnosti poslední splátky sub a) 6. 1. 2018 a sub b) 25. 3. 2018 nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužných jistin sub a) od 7. 1. 2018 a sub b) od 26. 3. 2018 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do zaplacení. Ke dni postoupení pohledávky 15. 1. 2021 činí dohromady kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4 675,98 Kč. 11. Dlužnou částku sub b) dále tvoří nesplacené smluvní úroky (ve výši 23,72 %) z úvěru ve výši celkem 8 120,15 Kč (kapitalizované za období ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tedy 26. 3. 2018, do dne postoupení pohledávek 15. 1. 2021). Dále žalobkyni náleží smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z nesplacené jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba], ze dne 15. 1. 2021 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovaným z titulu předmětných zápůjček přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 15. 2. 2021 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 14. 5. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 včetně dokladu o odeslání). 13. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku a úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný zápůjčku ani úvěr řádně nesplatil a dostal se do prodlení. 14. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 15. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, která je proto k podání žaloby aktivně legitimována. 16. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 17. Pokud jde o smlouvu o úvěru, pak byla posouzena dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle nějž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. 18. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 19. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 26 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a dále s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 8 120,15 Kč a úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. V této části proto žalobě vyhověl. 20. Ve zbývající části, pokud jde o uplatněný nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ze zápůjčky ve výši 4 928,60 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 769,38 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, soud naopak žalobu jako nedůvodnou zamítl. 21. Bod 1.2 smluvních podmínek žalobkyně stanoví, že dojde-li k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Pokud jde o prodloužení účinnosti smlouvy, bod 9.7 smluvních podmínek stanovuje, že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 22. Dle smluvních podmínek se tedy jistina při prodloužení doby trvání smlouvy v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání neúročí. S výkladem ustanovení článku smlouvy o prodloužení doby trvání smlouvy předestřený žalobkyní, kdy se neuhrazená jistina i nadále úročí, neboť žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky a nikoli pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky, a nebyly tedy splněny podmínky prodloužení účinnosti smlouvy, se soud neztotožňuje, jelikož ustanovení o prodloužení doby trvání smlouvy je namístě vykládat tak, že se účinnost smlouvy prodlužuje v případě, kdy zákazník je v prodlení se zaplacením jakékoliv splátky a jakéhokoliv počtu splátek, tedy nikoli pouze jedné splátky, a že se prodlužuje i ve všech případech, kdy neuhradí poslední splátku bez ohledu na