2 C 203/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 28. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 16 120 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba], a žalovanou došlo [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytla [právnická osoba], žalované 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 680 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, poslední splátku 13. 3. 2018. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Uhradila pouze 4 760 Kč, z toho 1 680 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 1 924,12 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 115,88 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platbu uhradila 20. 6. 2017. Vzhledem k neuhrazení dlužné částky k 13. 3. 2018 se neuhrazená jistina 12 000 Kč od 14. 3. 2018 úročí sjednaným úrokem 23,72 % ročně. [právnická osoba], pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. K 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství 18 120 Kč, z toho dlužná jistina 12 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 475,88 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 644,12 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 215,03 Kč (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 14. 3. 2018 do 15. 1. 2021), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 943,83 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 14. 3. 2018 do 15. 1. 2021) a úroku 23,72% ročně a zákonného úroku z prodlení vždy z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 5. 11. 2021, č. j. EPR 157254/2021-15, nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Dne 31. 1. 2017 byla mezi [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jí celkem 20 880 Kč, kdy krom jistiny 12 000 Kč se zavázala uhradit jako celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem úrok 1 680 Kč, poplatek 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, to vše ve 58 týdenních hotovostních splátkách po 360 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a úhrady se započítávají postupně na úrok, na poplatek, na náklady na doplňkové služby hotovostního inkasa a na jistinu. Byla dohodnuta úroková sazba 23,72 % p. a. Částka 12 000 Kč byla žalované uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. (uvedená smlouva z 31. 1. 2017 a smluvní podmínky) Pokud jde o výši úhrady ze strany žalované, vyšel soud z tvrzení žalobkyně o úhradě částky 4 760 Kč, když žalovaná netvrdila a již vůbec neprokazovala, že by uhradila více než žalobkyní tvrzenou částku. Ze strany žalované nebylo namítáno, že by před uzavřením smlouvy nebyla řádně posouzena její schopnost splácet úvěr, žalovaná vyplnila kartu zákazníka označenou jako žádost o zápůjčku, kde vyplnila údaje o svých nákladech, příjmech a bytových a rodinných poměrech (karta zákazníka, žádost o půjčku z 31. 1. 2017). Dne 15. 1. 2021 byla mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba], jako postupitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou (uvedená smlouva o postoupení pohledávek a její příloha). K 15. 1. 2021 evidovala žalobkyně dluh vůči žalované ve výši 16 120 Kč tvořený dlužnou jistinou 12 000 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 120 Kč. Žalovaná žalobkyni i přes její výzvu částku 16 120 Kč ani uplatněné příslušenství neuhradila. 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. [právnická osoba], jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle § 2390 o. z. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Na základě uzavřené smlouvy vznikla [právnická osoba], povinnost poskytnout žalované dohodnutou částku 12 000 Kč a žalované povinnost tuto částku jí vrátit spolu s dohodnutou částkou 8 880 Kč [právnická osoba], splnila svůj závazek ze smlouvy, když žalované dohodnutou částku poskytla. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení s úhradou dohodnutých splátek. Výše dluhu k 15. 1. 2021 činila 16 120 Kč, byla tvořena dlužnou jistinou 12 000 Kč a dlužným poplatkem 4 120 Kč. V souladu se smlouvou a smluvními podmínkami byla žalovaná povinna hradit dohodnutý úrok 23,72 % ročně. 7. [právnická osoba], tedy měla vůči žalované neuhrazenou pohledávku 16 120 Kč spolu s příslušenstvím, kterou platně v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 8. Vzhledem k prodlení žalované se splácením jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost hradit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jak jeho kapitalizovanou část ve výši 2 943,83 Kč za dobu od 14. 3. 2018 do 15. 1. 2021, tak úrok z prodlení za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení. 9. Oprávněně žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zaplacení úroku, a to jak pokud jde o jeho kapitalizovanou část za dobu od 14. 3. 2018 do 15. 1. 2021 ve výši 8 215,03 Kč, tak pokud jde o úrok za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení. 10. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 16 120 Kč spolu s uplatněným úrokem a úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč.