6 C 237/2021-11 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 10 180 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byly žalované zapůjčeny finanční prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje 23. 6. 2016, kdy poslední splátka byla stanovena na 26. 11. 2017. Žalovaná řádně a včas splátky nehradila a došlo k porušení závazku ze smlouvy. Protože nebyla zaplacena dlužná částka do 26. 11. 2017, měl předchůdce žalobkyně právo požadovat ode dne následujícího úroky z prodlení v celé dlužné částce až do úplného zaplacení. Jistina nebyla uhrazena vůbec, úročí se tato v částce 7 000 Kč ve výši 23,72 % ročně. 2. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021 došlo k postoupení na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Žalované to bylo i sděleno. 3. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dlužné částky 10 180 Kč skládající se z jistiny ve výši 7 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 862,80 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 317,20 Kč. Žalovaná po postoupení pohledávky neuhradila již ničeho. 4. Žalobkyně tedy souhrnně požaduje zaplacení celkové dlužné částky 10 180 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 285,61 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 793,81 Kč, a to k 15. 1. 2021 spočítaných. Ode dne následujícího pak požaduje z jistiny úroky ve výši 23,72 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně do zaplacení. 5. Kapitalizovaný úrok z prodlení a úrok z prodlení se počítá za dobu od 27. 11. 2017 do 15. 1. 2021. 6. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 18. 10. 2021 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a ani ničeho nesdělila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 15. 12. 2021 veřejně rozsudek. 7. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi původní věřitelkou a žalovanou je dokladován předloženou smlouvou o půjčce, kde podpisem smlouvy žalovaná stvrdila převzetí zapůjčené částky 7 000 Kč a závazek zaplatit další finanční prostředky uvedené shora. Aktivní legitimaci žalobkyně ve věci prokazuje smlouva o postoupení pohledávky. 8. K výpočtům provedeným ze strany žalobkyně soud výhrady nemá. 9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Bylo na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas, žalovaná však nic takového netvrdila, ani neprokazovala. 10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak tvrzen v žalobě, jak již shora uvedeno. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2390 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.). Podle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Soud proto ve výroku pod bodem I. rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku zde přesně specifikovanou žalobkyni zaplatit. Úrok z jistiny přitom vychází ze smluvního vztahu úroků ve výši 23,72 % ročně. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky byla žalované stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 13. Náklady řízení žalobkyně představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobci tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhlášky. 14. Odměna je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.