6 C 8/2021-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 2 746 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že žalovaný uzavřel dne 3. 4. 2017 se [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč bezúčelovým hotovostním spotřebitelským úvěrem, a to s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednanou na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 13 520 Kč. Tuto se zavázal uhradit v celkem 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední pak ke dni 3. 5. 2018. Částka 8 000 Kč byla žalovanému zapůjčena, žalovaný však svůj závazek nesplnil řádně a včas a ocitl se v prodlení. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 došlo k postoupení na žalobkyni a tato je ve věci aktivně legitimována. Dlužná částka, kterou žalovaný nezaplatil, představuje žalovanou částku, kterou pak následně nezaplatil ani po výzvě ze strany žalobkyně. 3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 1. 12. 2020 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 18. 1. 2021 rozsudek. 4. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Základní právní vztah mezi původním věřitelem a žalovaným vyplývá z předložené smlouvy o úvěru, z této lze dovodit, že kromě základní úvěrové částky 8 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit další částku 5 520 Kč, dohromady tak částku 13 520 Kč ve zcela přesně stanovených splátkách. 5. Smlouva o postoupení pohledávky dokladuje aktivní legitimaci žalobkyně ve věci. 6. Přehled dluhu pak vyplývá rovněž z předložených dokladů. 7. Po stránce právní soud vychází z toho, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovanému byla úvěrovaná částka poskytnuta, ten však povinnost k vrácení částky, kterou se zavázal zaplatit, nesplnil a zůstal dlužen částku 2 746 Kč. Soud považuje žalobu za důvodnou, ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení od 4. 5. 2018 do zaplacení. Úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. 9. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky. 10. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.