8 C 164/2021-12 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 4. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 529 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 529 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o povinném ručení [číslo] potvrzené akceptačním dopisem ze dne 13. 2.2019. Dle smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 2 100 Kč počínaje dnem 4. 2. 2019. Protože žalovaný pojistné nehradil, byla mu dne 30. 10. 2019 zaslána upomínka, v níž byl vyzván k zaplacení nedoplatku pojistné a současně byl upozorněn, že pokud nebude nedoplatek uhrazen, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 22. 11. 2019, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku činí dlužná částka 529 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou zaslané mu na poslední známou adresu. Do dne podání žaloby však žalovaný ničeho neuhradil. 2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listin dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu ze dne 5. 8. 2021, č. j. EPR 98779/2021 – 14 nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí, o čemž byl soudem poučen (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [anonymizováno] číslo [číslo]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [tov. značka], [registrační značka], [VIN kód]. Počátek pojištění byl sjednán od 4. 2. 2019 od 13:43 hodin, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo stanoveno ve výši 2 100 Kč s pololetní splatností po 1 050 Kč, splátky pojistného byly splatné nejpozději k 4. 2. a 4. 8. příslušného roku. Dopisem ze dne 4. 9. 2019 žalobkyně vyzývá žalovaného o nedoplatek pojistného k pojistné smlouvě [anonymizováno] č. [číslo], následně je žalovaný upomínán dopisem ze dne 8. 10. 2019, současně je poučen o možnosti zániku pojištění. Dle dodejky byla výzva žalovanému zaslána doporučenou poštou dne 30. 10. 2019. Dopisem ze dne 3. 12. 2019 oznamuje žalobkyně žalovanému, že pojištění ze smlouvy č. [číslo] zaniklo pro nezaplacení dlužného pojistného ke dni 22. 11. 2019, k tomu dni činí dlužné pojistné 529 Kč. Výpočet dlužné částky pojistné žalobkyně dokládá přehledem předpisů a plateb k předmětné pojistné smlouvě. 4. Předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 23. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, výzva byla dle podacího archu zaslána žalovanému do vlastních rukou prostřednictvím [právnická osoba]. 1. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle ustanovení § 2758 a následujících o. z. a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění. Žalovaný byl na základě pojistné smlouvy povinen platit žalobkyni ve sjednaných lhůtách pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, a to v případě, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. Žalovaný si řádně neplnil svoji povinnost vyplývající pro něho z pojistné smlouvy, a to řádně a včas platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužného pojistného, který mu byl zaslán doporučeně tak, jak vyplývá z předložené dodejky. Žalovaný byl současně poučen o možnosti zániku pojištění. Žalovaný k výzvě žalobkyně však ničeho na pojistném neuhradil. Žalobkyně se tedy zcela oprávněně domáhá zaplacení dlužného pojistného za období, kdy pojištění trvalo. Poměrná část pojistného za toto období činí 529 Kč. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou a této vyhověl. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů v celkové výši 1 489 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč, to je 600 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a dále 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tak bylo žalobkyni přiznáno na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.