8 C 182/2021-9 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 4. 2. 2021 na žalované zaplacení částky 13 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 11. 2019, dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 28. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které jí byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, tyto byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 29. 8. 2019. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 6. 11. 2019, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh uhradila 5 000 Kč. Tato platba byla použita na umoření smluvní pokuty. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry, a to splatnost a výši zápůjčky. Žalovaná poté vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla nebo e-mailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Smlouva o zápůjčce je žalovanou podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení v zákonné výši. Dále žalobkyně požaduje účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč dle článku 2.3 smlouvy. Písemné výzvy byly žalované zaslány dne 13. 11. 2019, 20. 11. 2019, 27. 11. 2019, 6. 12. 2019 a 21. 12. 2019. Žalobkyně zaslala žalované dne 14. 10. 2020 výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala, svůj dluh neuhradila. 2. Usnesením ze dne 15. 9. 2020, č. j. EPR 31222/2020-17, byli účastníci vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud má dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s navrženým postupem souhlasí. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Soud má po provedeném dokazování na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce elektronickými prostředky na dálku, jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 8. 2019. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč a žalovaná se peněžní částku odpovídající výši zápůjčky zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč nejpozději do 28. 9. 2019. V článku I. odst. 1.2 smlouvy bylo ujednáno, že peněžní částka zápůjčky bude žalobkyní poskytnuta převodem na bankovní účet klienta č. [bankovní účet], a to nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Dle odstavce II. bodu 2.3 smlouvy okamžikem prodlení klienta se splacením zápůjčky (i jakékoliv její části) veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se součástí jistiny zápůjčky. V případě prodlení klienta s plněním jeho závazku dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a dále zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Klient je současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta, a to podle rozpisu sazeb uvedených v sazebníku. Kromě uvedených položek může věřitel požadovat i další účelně vynaložené náklady, které mu v souvislosti s prodlením klienta vzniknou. Za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě je věřitel oprávněn požadovat 500 Kč za jednu výzvu (maximálně počet výzev 5). 4. Žalobkyně výpisem ze svého účtu prokázala, že dne 29. 8. 2019 poukázala na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 10 000 Kč. 5. Žalovaná byla žalobkyní písemně upomínána o zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 28. 8. 2019 výzvami ze dne 13. 11. 2019, ze dne 20. 11. 2019, ze dne 27. 11. 2019, ze dne 6. 12. 2019 a ze dne 21. 12. 2019. 6. Předžalobní výzvou ze dne 14. 10. 2020 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne 28. 8. 2019, kdy výzva byla žalované zaslána doporučeně poštou. 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni poskytnutou jistinu zápůjčky ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem 3 250 Kč ve sjednané lhůtě do 28. 9. 2019 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků na dálku, kdy dle článku II. odstavce 2.2 Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, klient dává k okamžiku registrace výslovný souhlas věřiteli, aby jej kontaktoval na mobilním telefonním čísle. Dle článku II. odstavec 2.9 Všeobecných obchodních podmínek klient vyplní na stránkách věřitele formulář návrhu na uzavření smlouvy dle jím požadovaných parametrů, klient odešle návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím stránek věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Žalobkyně výpisem ze svého účtu doložila, že sjednanou jistinu zápůjčky 10 000 Kč dne 29. 8. 2019 poukázala na účet žalované uvedený ve smlouvě. Žalovaná si však svoji povinnost vyplývající pro ni ze smlouvy, a to ve sjednaném termínu zaplatit jistinu spolu se sjednaným poplatkem, nesplnila a dostala se tak do prodlení. Žalovaná plnila částečně, zaplatila pouze částku 5 000 Kč, která byla žalobkyní v souladu se smluvním ujednáním započtena na splatnou smluvní pokutu, tato není předmětem žaloby. Soud shledal žalobu důvodnou a této vyhověl, žalobkyně zcela oprávněně požaduje dále po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení, na který má nárok dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle smluvního ujednání byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení za každou jednotlivou písemnou upomínku částku 500 Kč, žalovaná byla upomínána v pěti případech, to je 2 500 Kč. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu ve výši 2 000 Kč, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to podle § 14b odst. 1 za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé a výzva k plnění), to je 900 Kč, podle § 14b odst. 3 na paušální náhradě za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč.