9 C 146/2021-79 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 22. 5. 2020 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované č. 1 byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 000 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná č. 1 se zápůjčku zavázala vrátit do 12. 10. 2014. Žalovaná č. 1 svou povinnost nesplnila, když do sjednaného data na dluh vůči původnímu věřiteli neuhradila ničeho. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to vyplněním online formuláře umístěného na internetových stránkách původního věřitele. Žalovaná č. 1 odesláním žádosti potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami a s těmito v plném rozsahu souhlasí. Zápůjčka byla žalované č. 1 poskytnuta převodem na její bankovní účet. 2. K návrhu žalobkyně ze dne 2. 9. 2021 učiněnému v návaznosti na sdělení soudu ohledně majitele účtu číslo [bankovní účet], na který byla částka 1 000 Kč původním věřitelem poskytnuta, bylo usnesením ze dne 7. 9. 2021, č. j. 9 C 146/2021-67, rozhodnuto o přistoupení [jméno] [příjmení], jako dalšího účastníka na straně žalované (žalovaná č. 2). 3. Žalované se ve věci nijak nevyjádřily, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavily. Předvolání k jednání bylo oběma žalovaným doručeno dnem 20. 9. 2021, a to v obou případech postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. S ohledem na skutečnost, že oběma žalovaným bylo doručováno prostřednictvím fikce, považuje soud za splněnou lhůtu dle § 115 odst. 2 o. s. ř., proto bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti obou žalovaných tak, jak to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, když tato se z jednání soudu omluvila. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Účet č. [bankovní účet] byl až do 1. 9. 2017 veden na jméno [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (sdělení [právnická osoba], č. l. 156). Na tento účet byla ze strany společnosti [právnická osoba], dne 25. 9. 2014 vyplacena částka 1 000 Kč (potvrzení o provedené platbě č. l. 16 e-spisu). 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného duhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a postupně, a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovanou č. 1 její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel prostřednictvím internetových stránek smlouvu s v žalobě tvrzeným obsahem. Takový závěr nelze učinit na základě žalobkyní předložených listin nazvaných [jméno] [anonymizováno] o spotřebitelském úvěru (ze žádné z těchto žalobkyní předložených listin nevyplývá, že by žalovaná č. 1 odsouhlasila znění smlouvy prostřednictvím elektronického formuláře). Důkazy k prokázání této skutečnosti žalobkyně neoznačila, přičemž zároveň nemohlo být ze strany soudu dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně ani její právní zástupkyně se k nařízenému soudnímu jednání nedostavily. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu, toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem ani za tímto účelem odročovat jednání. 8. Jak je již uvedeno výše, účet, na který byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 1 000 Kč, byl veden na jméno osoby odlišné od žalované č. 1, a to [jméno] [příjmení], následně po připuštění přistoupení dalšího účastníka vystupující v řízení jako žalovaná č. 2. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky na uvedený účet, je tuto částku nutno považovat za bezdůvodné obohacení, a to na straně žalované č. 2. Žalovaná č. 2 v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by uvedenou částku žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, vrátila, proto jí byla uložena povinnost k zaplacení částky 1 000 Kč, a to s poukazem na ustanovení § 2991 o. z., tedy z titulu bezdůvodného obohacení. Vznik bezdůvodného obohacení pak nebylo možno dovozovat na straně žalované č. 1, ve vztahu k ní proto musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 9. Pokud jde o úrok z prodlení, ten byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti ke dni 12. 10. 2014. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná č. 2 byla vyzvána k zaplacení částky 1 000 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručeným žaloby, a to ke dni 20. 9. 2021. Do prodlení se tak žalovaná č. 2 dostala dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 1 000 Kč byl proto žalobkyni přiznán v zákonné výši od 21. 9. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 000 Kč pro období od 13. 10. 2014 do 20. 9. 2021 byla žaloba zamítnuta. 10. Aktivní věcná legitimace na straně žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2017 (č. l. 18-21 e-spisu) ve spojení s přílohou smlouvy o postoupení pohledávek (dokumenty ISAS). 11. Žalobkyně byla v řízení úspěšná proti žalované č. 2 (neúspěch měla pouze ve vztahu k příslušenství, tedy bez dopadu do rozhodování o náhradě nákladů řízení), dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak má právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 173/1996 Sb. (AT), po 200 Kč za 1 úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení vůči žalované č. 2 přiznána částka 1 489 Kč. 12. Proti žalované č. 1 byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, neúspěšnou žalobkyni by proto měla stíhat povinnost k náhradě nákladů řízení žalované č. 1. Žalované č. 1 v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na jejich náhradu se jí nepřiznává. 13. Lhůta k plnění byla stanovená zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení, v případě náhrady nákladů řízení je žalovaná č. 2 povinna plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).