9 C 174/2021-35 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 8. 4. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinna zaplatit jí částku 4 770 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 2 500 Kč a zavázal se vrátit právnímu předchůdci žalobkyně tuto jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 670 Kč. Celkovou částku 3 170 Kč se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do 23. 7. 2016 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019. Kromě částky 3 170 Kč žalobkyně uplatnila další nárok na poplatek v celkové výši 1 600 Kč sestávající ze smlouvou ujednaných poplatků za zaslání písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka (1. upomínka 850 Kč, 2. až 4. upomínka po 250 Kč). 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno spolu se žalobou do vlastních rukou na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 27. 9. 2021. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou Smlouva o úvěru [číslo] (č. l. 50-53 e-spisu), přičemž za žalovaného není tato listina podepsána. 5. Dne 22. 6. 2016 byla z účtu právního předchůdce žalobkyně zaplacena na účet číslo [bankovní účet] částka 2 500 Kč (výpis z účtu č. l. 13 e-spisu). Účet číslo [bankovní účet] byl v období 22. 6. 2016 až 1. 12. 2016 veden na jméno [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (sdělení [právnická osoba], č. l. 12). 6. Dne 22. 7. 2019 byla mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] dohody (č. l. 29-40 e-spisu). Pohledávka za žalovaným je obsažená v příloze [číslo] smlouvy (č. l. 23). 7. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám. 8. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána částečně důvodnou. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázal. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny Smlouva o úvěru [číslo]. Tato listina měla být žalovaným dle žaloby podepsána prostřednictvím unikátního kódu, ze žádného soudu předloženého důkazu však uvedený závěr učinit nelze, stejně tak jako závěr, že by žalovaný s obsahem listiny projevil souhlas a že by tak došlo mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně k uzavření smlouvy o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem. 9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného byla jejím právním předchůdcem dne 22. 6. 2016 poukázána částka 2 500 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 2 500 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni, byť částečně, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení částky 2 500 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2291 o. z. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019, čímž je dána její aktivní věcná legitimace. Zamítnuta byla žaloba co do částky 670 Kč představující dle žaloby poplatek za poskytnutí úvěru a částky 1 600 Kč představující souhrn poplatků za odeslání upomínek v důsledku prodlení žalovaného, když žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný k placení těchto poplatků zavázal. 10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 23. 7. 2016. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 2 500 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 5. 8. 2021. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 2 500 Kč byl tak žalobkyni přiznán v zákonné výši od 6. 8. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky 2 500 Kč pro období 24. 7. 2016 až 1. 7. 2019 v kapitalizované výši 591,07 Kč a pro období od 25. 7. 2019 do 5. 8. 2021 byla žaloba zamítnuta. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení za situace, kdy poměr úspěchu a neúspěchu obou stran v řízení lze považovat za srovnatelný. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.