9 C 180/2021-24 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 14. 5. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5 771 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou dne 20. 9. 2019 uzavřela úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí. Po vyplnění požadovaných údajů zájemcem probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, je žadateli na telefonní číslo uvedené v žádosti zaslán podpisový SMS kód a na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci se objeví text smlouvy. Zadáním kódu na webové stránce je smlouva uzavřena a následně odeslána na žadatelem uvedenou e-mailovou adresu. Ze strany žalované byl odeslán ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 132 Kč do 24 měsíců. Dále byl sjednán poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, a poplatek za expres výplatu 199 Kč. Žalovaná postupně v období 12. 12. 2019 – 27. 2. 2020 uhradila celkovou částku 3 115 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty 2 x 500 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 1 a 2 a 4 a 5, dále byl žalobkyní uplatněn nárok na zaplacení náhrady za účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním ve výši 5 x 100 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. spolu se žalobou do vlastních rukou, zásilka byla doručena dnem 30. 9. 2021 postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaná po registraci na webových stránkách žalobkyně požádala o poskytnutí tvrzeného úvěru a že by následně akceptovala návrh úvěrové smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem. Uvedený závěr nelze učinit na základě žádného ze žalobkyní předložených důkazů (informace o úvěru, úvěrová smlouva, výpis z účtu, kopie občanského průkazu žalované). Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalované byla dne 20. 9. 2019 odeslána částka 4 000 Kč. Tvrzením žalobkyně bylo, že ze strany žalované byla částka 3 115 Kč zaplacena. 4. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám. 5. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala, jak je již uvedeno výše. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem. 6. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalované byla z její strany poskytnuta částka 4 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalované, v rozsahu po zaplacení částky 3 115 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na její straně. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni zaplatila částku vyšší než 3 115 Kč, proto jí byla uložena povinnost k zaplacení zbývající částky 885 Kč s odkazem na ustanovení § 2991 o. z. 7. Zamítnuta byla žaloba co do částky 4 886 Kč, neboť v tomto rozsahu nebyl s ohledem na výše uvedené závěry nárok shledán důvodným, když nebylo prokázáno, že žalovaná by se zavázala k zaplacení žalobou specifikovaných poplatků a sankčních plnění. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná byla vyzvána k zaplacení dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 23. 8. 2021. Do prodlení se tak žalovaná dostala dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 885 Kč byl žalobkyni přiznán v zákonné výši od 24. 8. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení za období 12. 3. 2021 – 12. 5. 2021 v kapitalizované výši 58,47 Kč, úroku z prodlení od 13. 5. 2021 do 23. 8. 2021 z částky 5 771 Kč a úroku z prodlení od 24. 8. 2021 do zaplacení z částky 4 886 Kč, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, byl nárok na zaplacení úroku z prodlení zamítnut. 9. Převážně úspěšným účastníkem byla v řízení žalovaná a dle § 142 odst. 2 o. s. ř. by tak měla mít právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na jejich náhradu nemá. 10. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).