9 C 182/2021-64 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 25. 5. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 13 062,40 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl dne 27. 9. 2017 žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč splatný do 6. 11. 2017 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaná se nejprve zadáním osobních údajů zaregistrovala na webových stránkách původního věřitele [webová adresa], poté jí byl zřízen uživatelský účet. Následně žalovaná odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a zaslala žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy, který žalovaná akceptovala, a poté jí byl původním věřitelem vyplacen úvěr na bankovní účet č. [bankovní účet]. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, v případě žalobkyně též s upozorněním na rozsah, ve kterém nárok není soudem shledáván důvodným včetně uvedení důvodů k tomuto závěru vedoucích. Žalované byla výzva doručena na adrese dle § 46b písm. a) o. s. ř. postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 23. 8. 2021, právnímu zástupci žalobkyně pak do datové schránky dne 6. 10. 2021. Účastníci se k uvedené výzvě soudu nevyjádřili, dle § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s navrženým postupem souhlasili. Proto soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru (č. l. 18-21 e-spisu), přičemž tato není za žalovanou žádným způsobem podepsána. 5. Dne 27. 9. 2017 byla na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno [jméno] [příjmení] vyplacena částka 10 000 Kč (potvrzení o platbě č. l. 120 e-spisu), a to z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [právnická osoba] (sdělení [jméno] [příjmení] [příjmení] č. l. 12). 6. Dne 1. 1. 2021 byla mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek (č. l. 31-39 e-spisu), pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek č. l. 74 e-spisu). 7. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám. 8. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny nazvané jako smlouva o úvěru. Tato listina není ze strany žalované podepsána a nelze tak žádným způsobem dovodit, že by žalovaná akceptovala návrh smlouvy a že by tak došlo k jejímu uzavření. 9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalované byla jejím právním předchůdcem dne 27. 9. 2017 poskytnuta částka 10 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalované, co do částky 10 000 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na její straně. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni, byť částečně, vrátila, proto jí povinnost k zaplacení částky 10 000 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2991 o. z. 10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, čímž je dána její aktivní věcná legitimace. 11. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 6. 11. 2017. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 10 000 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 23. 8. 2021. Do prodlení se tak žalovaná dostala dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 10 000 Kč tak žalobkyni byl přiznán ve výši 8,05 % ročně od 24. 8. 2021. Co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 11. 2017 do 23. 8. 2021 byla žaloba zamítnuta. 12. Zamítnuta byla žaloba rovněž ve vztahu k částce 3 062,48 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení představující poplatek za poskytnutí úvěru, a to s ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni byla přiznána jejich částečná náhrada. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč (za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky číslo 177/96 Sb. (AT) po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 252 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 2 252 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 77 %, neúspěch měla co do 23 %. Náhrada nákladů řízení proto žalobkyni byla přiznána co do 54 %, tedy v částce 1 216 Kč. 14. Aplikace § 14b AT pro určení výše náhrady nákladů řízení v dané věci je odůvodněna skutečností, že předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a návrh byl zároveň podán na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobou byl ze strany žalobkyně uplatněn nárok z titulu tvrzené smlouvy o úvěru, obdobné nároky žalobkyně uplatňuje opakovaně, v žalobách dochází ke změnám pouze ve vztahu k označení účastníků, výši poskytnuté finanční částky a výši konečného dluhu. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).