2 C 126/2020-161 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se žalobou z 28. 7. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit mu 854 047 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnil tím, že byl od [anonymizováno] do [datum] hospitalizován na ortopedicko-traumatologickém oddělení žalované, kde se [datum] podrobil [anonymizováno]. Během operačního výkonu došlo ke komplikaci v podobě krvácení z jedné z větví arteria epigastrica, které bylo elektrokoagulací zastaveno. Při zastavování krvácení došlo k poranění pravé testikulární arterie, jehož následkem došlo k nedokrvení [anonymizována dvě slova] a jeho těžké ischemii. Po operačním zákroku trpěl silnými bolestmi [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] bylo oteklé. Po propuštění do domácího ošetřování [datum] došlo ke zhoršování nálezu, musel proto být [datum] pro přetrvávající silné bolesti pravého [anonymizováno] hospitalizován na urologickém oddělení [nemocnice], [anonymizováno], kde se musel podrobit akutnímu operačnímu výkonu - odstranění [anonymizována dvě slova]. Postup žalované při operaci [datum], kdy došlo k poranění pravé [anonymizována dvě slova], v jehož důsledku mu muselo být následně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z důvodu jeho neprokrvování, je postupem non lege artis, v důsledku kterého mu vznikla škoda na zdraví. K ustálení jeho zdravotního stavu došlo v květnu 2019, ale ještě rok po operaci pociťoval bolest v jizvě a v pravém třísle, zejména při delším sezení a při chůzi se zátěží. Je OSVČ zabývající se výrobou a montáží oken, zimních zahrad a kuchyňských linek, nemohl se adekvátně zapojit do původních pracovních povinností a aktivit pro zhoršení výkonu fyzické práce pro bolesti, ztíženou chůzi, nemožnost zvedání břemen. Nadto se nemohl na práci dobře soustředit pro vracející se bolesti. Byl omezen i v osobním životě, kdy musel pro bolesti přestat provozovat sportovní aktivity (tenis, golf). I nadále trpí úzkostí pro uvedené intimní poškození, což se negativně promítá i do jeho sexuálního života. Trpí obavami o svou plodnost, zejména s ohledem na to, že je bezdětný. Trpěl obavami z budoucnosti z důvodu neznalosti a nemožnosti odhadu vývoje svého zdravotního stavu. Obával se zavázat se k plnění větších zakázek. Trpěl obavami, že nebude schopen zajistit dostatek práce svým zaměstnancům. Za způsobenou nemajetkovou újmu uplatnil nárok na bolestné 156 666 Kč, za ztížení společenského uplatnění 497 381 Kč a za duševní útrapy, tedy strach o zdraví, starost o budoucnost a pocity úzkosti související se způsobenou újmou, 200 000 Kč. Při stanovení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění vyšel ze znaleckých posudků [anonymizována dvě slova]. 2. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce byl u ní hospitalizován od [datum] do [datum] a [datum] u něho proběhla [anonymizována tři slova]. Při operaci došlo ke komplikaci, která byla správně vyřešena, na žalobcovy potíže bylo správně a včas reagováno. Byl propuštěn do domácího ošetřování [datum], ke stanovené kontrole [datum] se nedostavil. Dostavil se [datum] na urologii [anonymizováno] nemocnice, kde byl přijat a operován. Péče poskytnutá mu u žalované, počínaje prvotní návštěvou chirurgické ambulance 12. 9. 2018, při které lékař indikoval provedení operace [anonymizováno], přes předoperační péči, vlastní operační výkon až po pooperační péči, byla lege artis. Dle znaleckého posudku [anonymizována dvě slova], [titul za jménem], který si pro objektivní posouzení nechala zpracovat, ho lékaři žalované léčili na náležité odborné úrovni podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů a komplikace byly přípustným rizikem operačního výkonu. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové a právní závěry. 4. Žalovaná žalobci přes opakované výzvy jeho zástupce neuhradila ničeho na nárok na náhradu újmy na zdraví v souvislosti s operací [anonymizována dvě slova], když postupně byl nárok zvyšován až na 800 000 Kč (přípisy zástupce žalobce z 27. 12. 2018, 3. 9. 2019 a 10. 2. 2020 a přípisy žalované z 31. 12. 2018, 5. 9. 2019 a 28. 2. 2020) 5. K žalobcově [anonymizována tři slova] došlo v nemocnici žalované [datum]. (nesporné) Předtím byl žalobce 12. 9. 2018 byl vyšetřen na interní ambulanci žalované pro bolesti v pravém podbřišku s nálezem [anonymizováno] v pravém třísle. S týmž nálezem byl téhož dne vyšetřen na chirurgické ambulanci žalované s doporučením operace. Ta byla naplánována na 9. 10. 2018. Dne 8. 10. 2018 proto nastoupil hospitalizaci u žalované a 9. 10. 2018 byl operován. Popis předoperační a pooperační léčby je podrobně zaznamenán ve ze znaleckém posudku [anonymizováno] [příjmení] (blíže viz níže). Tento popis koresponduje s obsahem zdravotnické dokumentace tvořící součást znaleckého posudku [titul] [anonymizováno], [titul za jménem], [titul] ze 17. 5. 2019. Rovněž tak je ve znaleckém posudku podrobně zaznamenán průběh operace, kdy znalec vyšel z operačního protokolu z 9. 10. 2018. 6. Předpokladem pro vznik povinnosti k náhradě újmy na zdraví je vznik újmy na straně poškozeného, porušení povinnosti na straně škůdce a příčinná souvislosti mezi vznikem újmy a škůdcovým porušením povinnosti. V případě, že se nejedná o povinnost objektivní, pak rovněž zavinění na straně škůdce. 7. Povinnost poskytovatele zdravotní péče může představovat jak povinnost smluvní, tak povinnost právní. V závislosti od toho se pak odvíjí, zda újma vzniklá při poskytování zdravotní péče bude odškodňována dle § 2910 či dle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 8. Dle § 2636 o. z. se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať jím je příkazce nebo třetí osoba. 9. V daném případě je zjevné, že mezi žalobcem a žalovanou došlo v souvislosti s žalobcovou tříselnou [anonymizováno] a její operací k uzavření smlouvy o péči o zdraví, a že tedy na straně žalované vznikla povinnost pečovat o zdraví žalobce dle této smlouvy. 10. Ustanovení § 2645 o. z. přitom stanoví, že poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží. 11. Dle § 2913 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splněné ujednání povinnosti zjevně soudit. Povinnosti k náhradě škody se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vznikla ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce se splněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. 12. Povinnost poskytovat zdravotní péči na náležité odborné úrovni plyne též přímo ze zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5., § 28 odst. 2), a její porušení tak zakládá i povinnost k náhradě újmy podle § 2910 o. z. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2968/2018) 13. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Odpovědnost za porušení právní povinnosti tak předpokládá zavinění na straně škůdce. Naproti tomu odpovědnost za porušení povinnosti smluvní je odpovědností objektivní, zavinění se nezkoumá. 14. Z hlediska tohoto sporu je podstatným si uvědomit, že odpovědnost poskytovatele zdravotní služby podle § 2913 ve spojení s § 2645 o. z. ani podle § 2910 o. z. není odpovědností za výsledek, ale odpovědností za správnost provedení lékařského zákroku, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. 15. Péčí řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele zdravotních služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Nedodržení těchto pravidel je porušením povinnosti ze smlouvy o péči o zdraví a jedním z předpokladů odpovědnosti za újmu podle § 2913 o. z. (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2968/2018) Pojem péče řádného odborníka navazuje na tradiční chápání pojmu lex artis. Postup lékaře a jeho soulad se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe (tzv. lege artis) se vždy hodnotí tzv.„ ex ante“, tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodování. Toto hodnocení musí brát v úvahu i časové souvislosti, podmínky, v nichž se zákrok odehrával a rizika, jimž čelil. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 2221/2011) 16. Okolnost nezamýšleného poškození tělesného orgánu při poskytování zdravotnické péče ještě sama o sobě neznamená, že její poskytovatel postupoval non lege artis. [příjmení] negativní výsledek zdravotnického výkonu nemusí být nutně vyvolán postupem, který není v souladu s dostupnými lékařskými poznatky, neboť při zásazích do lidského organismu působí mnoho faktorů, k