2 C 205/2021-27 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 30. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 27 227,67 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná 19. 10. 2019 způsobila vozidlem [tov. značka], [registrační značka], škodu ve výši 79 263 Kč na vozidle [tov. značka], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo]. Žalovaná škodu způsobila předjížděním vozidla poškozeného v době jeho odbočování a narazila do jeho boční části. Vlastník škodícího vozidla k datu vzniku škodu nesplnil povinnost podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění se vztahuje na každou osobu odpovídající za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona ukládá [právnická osoba] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V dané věci odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako řidič vozidla na základě § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jelikož porušila povinnost při provozu na pozemních komunikacích. [Právnická osoba] pověřila na základě § 24 odst. 9 uvedeného zákona [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Ta škodní událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému. [Právnická osoba] poté uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 79 263 Kč a [právnická osoba] 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. [Právnická osoba] vzniká dle § 24 odst. 9 uvedeného zákona nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. [Právnická osoba] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila 81 683 Kč, z čehož třetina činí 27 277,67 Kč. Přípisem z 24. 1. 2020 požadovala [právnická osoba] po žalované úhradu žalobou uplatněného nároku se stanovenou lhůtou k plnění do 23. 2. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 3. 2020 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky vůči žalované na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z 20. 3. 2020. Žalovaná dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila ani se bez omluvy nedostavila k ve věci nařízenému jednání. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry. 4. Dne 19. 10. 2019 došlo zaviněním žalované jako řidičky vozidla [tov. značka], [registrační značka], k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození vozidla [tov. značka], [registrační značka], a to předního nárazníků, kapoty, levého předního světla a levého předního kola. Řidičem a pojistníkem poškozeného vozidla byl [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo] (záznam o dopravní nehodě z 19. 10. 2019, fotodokumentace, zápis o prohlídce vozidla). 5. Náklady na opravu poškozeného vozidla [tov. značka], [registrační značka], činily 79 263 Kč (zápis o prohlídce vozidla, faktura č. [číslo], posudek/kalkulace č. [číslo]). 6. Nebylo prokázáno ani žalovanou tvrzeno, že by v době dopravní nehody bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [tov. značka], [registrační značka]. 7. Škodnou událost v souvislosti s náhradním plněním z garančního fondu [právnická osoba] vyřizovala [právnická osoba] na základě mandátní smlouvy uzavřené s [právnická osoba]. Za vyřízení likvidace škodní události jí [právnická osoba] uhradila 2 420 Kč (likvidační zpráva č. [číslo], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze 17. 1. 2019, detail transakce ohledně částky 2 420 Kč z 24. 10. 2019) [jméno] [příjmení] bylo na opravu vozidla poškozeného při dopravní nehodě vyplaceno z garančního fondu [právnická osoba] 79 263 Kč (přípis [jméno] [příjmení] z 18. 12. 2019, detail transakce o zaplacení 79 263 Kč z 21. 12. 2019). [Právnická osoba] přípisem z 24. 1. 2020 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 27 227,67 Kč jako náhrady plnění, které poskytla za škodu způsobenou na vozidle [tov. značka], [registrační značka] (přípis z 24. 1. 2020). 8. Dne 12. 3. 2020 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy jednou z postupovaných pohledávek byla i žalobou uplatněná pohledávka za žalovanou. Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna přípisem z 20. 3. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek z 12. 3. 2020 a její příloha č. 1, vyrozumění o postoupení pohledávky z 20. 3. 2020). 9. Žalovaná žalobou uplatněný nárok i přes výzvu zástupkyně žalobkyně z 4. 11. 2020 neuhradila (předžalobní upomínka z 4. 11. 2020 a poštovní podací arch). 10. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, poskytuje [právnická osoba] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož ustanovení vzniká výplatou plnění z garančního fondu [právnická osoba] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co takto plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [právnická osoba] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [právnická osoba] na tuto náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. může provozovat vozidlo na pozemní komunikaci pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 3 téhož zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 12. Dopravní nehoda z 19. 10. 2019, při níž došlo k poškození vozidla [tov. značka], [registrační značka], byla způsobena žalovanou jako řidičkou vozidla [tov. značka], [registrační značka]. Ohledně tohoto vozidla nebylo v době dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, ač existovala zákonná povinnost k jeho uzavření. 13. Žalovaná, která zaviněně porušila zákonnou povinnost při provozu na pozemních komunikacích, podle § 2910 o. z. odpovídá za škodu, kterou tímto svým zaviněným protiprávním jednáním způsobila. Za situace, kdy jí vznikla povinnost vzniklou újmu nahradit, vůči ní [právnická osoba] měla dle § 24 odst. 9 nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému v důsledku předmětné dopravní nehody, tedy na zaplacení částky 27 227,67 Kč představující polovinu náhrady škody uhrazené poškozenému. Dle téhož ustanovení vznikl [právnická osoba] vůči žalované rovněž nárok na náhradu nákladů, které uhradila osobě, kterou pověřila vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, tedy částky 2 420 Kč uhrazené [právnická osoba], s. r. o. 14. [Právnická osoba] tak vůči žalované měla neuhrazenou pohledávku ve výši 27 227,67 Kč, kterou platně smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni, která je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 15. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a za dobu, kdy žalovaná již byla v prodlení s úhradou dluhu. 16. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 27 227,67 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 090 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 2 220 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 10 237,60 Kč.