6 C 31/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 5. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 9 178 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 29. 6. 2019 uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 300 Kč, přičemž tato se zavázala vrátit celkem ke splacení bez prodloužení částku 7 749 Kč spolu s příslušenstvím do 31. 7. 2019 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. 2. Žalovaná následně sjednanou částku neuhradila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, jak je uvedeno ve 4. odstavci třetí strany smlouvy a rovněž v obchodních podmínkách. 3. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 s účinností ke dni 20. 11. 2020 převedena na žalobkyni a žalované to bylo oznámeno dopisem. 4. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 727 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 6 300 Kč - nesplaceného úroku ve výši 1 449 Kč - nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 878 Kč - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo Žalobci než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 1 449 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč = 1 549 Kč. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 802,60 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 1. 8. 2019 do 8. 11. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 300 Kč. Žalobce doplňuje, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do tzv. Rozhodného dne, tj. do 8. 11. 2020, k tomu prosím vizte čl. 2 odst. 2.2 výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 21. 11. 2020 z jistiny ve výši 6 300 Kč. 5. Protože žalovaná porušila povinnost splatit částku řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Jde o částku 2 878 Kč. Tato nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek právě v této výši. Smluvní pokuta je požadována v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. 6. Žalobkyně tak nyní požaduje zaplatit částku 6 300 Kč jistiny se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 11. 2020 ve výši 10 % ročně a dále pak s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 802,60 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1549 Kč. Dále pak požaduje zaplacení smluvní pokuty 2 878 Kč. 7. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Soud dále v usnesení ze dne 21. 1. 2022 vyzval účastnice, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaná se k věci nevyjádřila a soud za splnění zákonných podmínek daných v ustanovení § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 23. 2. 2022 veřejně rozsudek. 8. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Smlouva o úvěru prokazuje uzavření úvěrové smlouvy mezi původní věřitelkou a žalovanou dne 29. 6. 2019, její součástí byly i obchodní podmínky této smlouvy. Žalobkyně pak z výpisu z účtu původní věřitelky prokázala i převedení verifikační platby žalovanou a čerpání úvěru převedením částky na účet žalované. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná své povinnosti podle původní smlouvy o úvěru neplnila, dostala se tak do prodlení, a porušila úvěrovou smlouvu, což má za následek i povinnost k placení smluvní pokuty. K částkám, které jsou žalovanou požadovány, soud výhrady nemá, jejich výši považuje za odpovídající smluvním ujednáním. 9. Důkazní břemeno o skutečnosti, že žalovaná zaplatila žalovanou částku, přešla na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Bylo na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdila ani neprokazovala. 10. Po stránce právní soud vyšel z toho, že podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany sjednají, ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Jak je shora uvedeno, původní věřitelka své povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, finanční prostředky žalované poskytla, avšak ta následně smluvní vztah porušila. Soud považuje žalobu za důvodnou, a proto ve výroku pod bodem I rozsudku rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 6 300 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 21. 11. 2020 do zaplacení. Dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 802,60 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 549 Kč. Povinnost k zaplacení byla žalované uložena i ohledně částky 2 878 Kč smluvní pokuty. Právo na zaplacení úroku z prodlení má žalobkyně podle ustanovení § 1970 o.z. jestliže se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhlášky. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21 % DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.