8 C 162/2022-10 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 11. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 670 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli dne 30. 6. 2011 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou půjčkou částku 41 800 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 6 384 Kč, s úrokovou sazbou 21 % ročně sjednanou v článku 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 9 500 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 25 916 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 530 Kč, poslední splátka byla stanovena na 23. 8. 2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 27. 2. 2017. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost požadovat uhrazení celého dluhu. Ke dni 23. 8. 2012 činila dlužná jistina 18 815 Kč a dlužný poplatek 33 355 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku částečně hrazeno celkem 28 500 Kč. Protože nebyla dlužná částka ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 18 815 Kč dále úrokem ve výši 21 % ročně, a to od 28. 5. 2017, to je ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do zaplacení. V souladu s článkem 19 smluvních podmínek současně vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem 68 130 Kč. Pohledávka včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 23 670 Kč sestávající se z dlužné jistiny 18 815 Kč a dlužné částky poplatku 4 855 Kč, kapitalizovaných úroků 8 319,37 Kč (jedná se o úrok 21% ročně počítaný z dlužné jistiny 18 815 Kč od 28. 5. 2017, to je od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající částky do data 24. 6. 2019), kapitalizovaných zákonných úroku z prodlení ve výši 12 914,62 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení 7,5 % ročně z dlužné jistiny 18 815 Kč od 31. 8. 2012, to je od uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 24. 6. 2019), úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny 18 815 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a dále úroku z prodlení v zákonné výši 7,5 % ročně z dlužné jistiny 18 815 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužná částka však nebyla uhrazena. 2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených účastníky v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání usnesením ze dne 2. 6. 2022, č. j. EPR 281681/2021-18. Žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy dle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s navrženým postupem souhlasí, o čemž byl soudem poučen. 3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne 30. 6. 2011 smlouvu o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto půjčku poplatek v částce 41 800 Kč, který je vypočten jako součet kalkulačních položek, a to úroku 6 384 Kč, poplatku za administrativní činnost 9 500 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 25 916 Kč. Celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit, činila 91 800 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách tak, že výše každé splátky činí 1 530 Kč, první splátka je splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Poslední splátka 1 530 Kč je splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy v místě svého bydliště převzal v hotovosti celou částku půjčky. Dle článku 3 smluvních podmínek smlouvy o půjčce je výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 21 %. Dle článku 20 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 4. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný sjednané splátky půjčky nehradil řádně a včas, první splátka byla splatná ke dni 7. 7. 2011 a poslední 60. splátka byla splatná ke dni 23. 8. 2012. Žalovaný na splátkách půjčky uhradil celkem 68 130 Kč, kdy z této částky byla částka 31 185 Kč započtena na jistinu půjčky, částka 6 384 Kč na úrok, částka 9 500 Kč na administrativní činnost a částka 21 061 Kč na hotovostní režim splátek. K 20. 1. 2020 je zůstatek dluhu vyčíslen na částku 23 670 Kč, kdy z tohoto dlužná jistina půjčky činí 18 815 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek činí dluh 4 855 Kč. 5. Dne 24. 6. 2019 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Dle seznamu postupovaných pohledávek, který je nedílnou součástí smlouvy, a to stránky 26, byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy [číslo]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 24. 6. 2019 dle podacího lístku bylo toto oznámení zasláno žalované doporučenou poštou dne 17. 7. 2019. 6. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou zástupce žalobkyně ze dne 5. 11. 2021, předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím [právnická osoba] dne 5. 11. 2021. 7. S odkazem na ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se právní poměry mezi účastníky vzniklé před 1. 1. 2014, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smlouvy řídí podle dosavadních předpisů, tedy dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a následujících obč. zák. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechá věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Původní věřitelka si splnila svoji povinnost vyplývající pro ni ze smlouvy uzavřené se žalovaným dne 30. 6. 2011 [číslo] kdy žalovanému poskytla peněžitou půjčku ve sjednané výši 50 000 Kč. Oproti tomu žalovaný nesplnil svůj závazek ze smlouvy, a to vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčené peněžní prostředky spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve sjednaných splátkách 1 350 Kč týdně, řádně nehradil sjednané splátky půjčky, kdy na splátkách jistiny půjčky dluží částku 18 815 Kč a na sjednaném poplatku 4 855 Kč, celkem 23 670 Kč. Žalovaný je vedle dlužné částky povinen zaplatit i sjednaný úrok z půjčky ve výši 21 % ročně v souladu se smluvním ujednáním (v okamžik splatnosti poslední splátky byl žalovaný v prodlení se splácením splátek, doba účinnosti smlouvy se prodloužila až do úplného zaplacení dluhu) a dále i úrok z prodlení, na který má žalobkyně právo dle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyně svou aktivní legitimaci doložila smlouvou o postoupení pohledá