ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2022:8.C.301.2022.1 Datum: 2022-11-02 Předmět: o zaplacení 31 300 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 10 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 2927 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 24 z. č. 168/1999 Sb."] ["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: o zaplacení 31 300 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 10 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 2927 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 24 z. č. 168/1999 Sb)
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 5. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení částky 31 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 4. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] neustanovený řidič řídil vozidlo [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Za zavinění dopravní nehody je odpovědný neustanovený řidič, který při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě řidiči vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Po dopravní nehodě neustanovený řidič z místa dopravní nehody utekl. Protože k vozidlu [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou. Za škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla podle § 2927 zákona č. 89/2013 Sb. Žalobkyně pověřila dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba], [anonymizováno], aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobkyně v návaznosti na šetření tohoto partnera uhradila majiteli poškozeného vozidla [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], plnění ve výši 25 552 Kč na základě doložené faktury za opravu a dále 3 328 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Plnění bylo zasláno na účet servisu. Pověřenému partnerovi pak bylo uhrazeno na likvidaci samostatným likvidátorem 2 420 Kč, která představuje náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně na škodní události vyplatila 31 300 Kč. Žalobkyni dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu a náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů bez omezení. Žalobkyně své právo uplatnila u žalovaného výpisem ze dne 8. 3. 2022, k plnění stanovila lhůtu do 7. 4. 2022. Protože pohledávka nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena, poslala žalobkyni žalovanému dne 12. 4. 2022 předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Žalovaný pohledávku však do dne podání žaloby nezaplatil.
2. Usnesením ze dne 7. 9. 2022, č. j. EPR 145105/2022-15 byli účastníci vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni,
že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má se tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř.
3. Na základě listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], kdy vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a prodávající [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Z protokolu o dopravní nehodě Policie ČR, skupiny dopravních nehod [obec], [číslo jednací] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin na silnici [spisová značka] v [anonymizováno] km v obci [obec] před domem [adresa] došlo k dopravní nehodě, a to srážce [značka automobilu], [registrační značka], které řídil neustanovený řidič, s [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Ze zavinění dopravní nehody je podezřelý neustanovený řidič, který při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po pozemní komunikaci, a tím došlo k nárazu levé přední částí [značka automobilu] do pravé přední částí projíždějícího [značka automobilu]. Po dopravní nehodě neustanovený řidič z místa dopravní nehody utekl. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. U [značka automobilu], [registrační značka], byla způsobena škoda poškozením předního nárazníku, předního víka motoru, pravé přední směrovky, pravého předního světla, odřením laku na pravém předním blatníku a promáčknutím pravého předního blatníku. Výši škody žalobkyně doložila fakturou-daňovým dokladem [číslo] vystaveným zhotovitelem [právnická osoba] v [obec] dne 30. 10. 2020, kdy za opravu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], je účtováno za poskytnutí náhradního osobního vozidla je účtováno 2 750 Kč, dále jsou účtovány karosářské práce, lak práce, lak materiál, nástřik pravý přední blatník, příchytka lišty, blikač a drobný materiál, za celkem 23 886 Kč bez DPH, s DPH pak 28 880,28 Kč. Dle likvidační zprávy č. škodné události [rok] [číslo] je stanoveno plnění ve výši 28 880 Kč, a to za opravu vozidla ve výši 25 552 Kč a za zapůjčení náhradního vozu ve výši 3 328 Kč. Součástí plnění z garančního fondu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je i poplatek za zpracování škodné události [právnická osoba], [anonymizováno] ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně výpisem ze svého účtu doložila, že dne 18. 11. 2020 na účet příjemce [právnická osoba] uhradila částku 25 552 Kč, dále na účet tohoto příjemce dne 18. 11. 2022 uhradila částku 3 328 Kč a dne 3. 12. 2020 uradila na účet příjemce [právnická osoba] částku 2 420 Kč. Žalobkyně dne 8. 3. 2022 uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. z toho titulu, že vozidlem [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, byla dne [datum], způsobena škoda na vozidle [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka]. K datu nehody nebylo k vozidlu [značka automobilu] [značka automobilu], [registrační značka] uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti, žalobkyně tedy plnila poškozenému vzniklou újmu z garančního fondu. Žalovaný je vyzván, aby částku 31 300 Kč, kterou žalobkyně uhradila v souvislosti s vyřízením případu, uhradil nejpozději do 7. 4. 2022. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého pobytu doporučenou poštou. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 12. 4. 2022.
4. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.
5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) kancelář ([anonymizována tři slova] jako profesní organizace pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.
6. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 3 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.
Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).
7. Podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný mimo jiné bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.
8. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl k okamžiku dopravní nehody, tedy ke dni [datum], vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka], který byl provozován, aniž k němu bylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Řidič tohoto osobního automobilu způsobil dopravní nehodu, řidič vozidla k okamžiku dopra
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.