9 C 206/2022-14 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 20. 6. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl dne 11. 10. 2019 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal vrátit nejpozději do 11. 12. 2019. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, a to ani k následným upomínkám. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází, důvodné pochybnosti ohledně jeho platební schopnosti nevznikly; k prokázání uvedeného tvrzení žalobkyně výslovně nenavrhla žádné důkazy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 11. 2021. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání (ve vztahu k žalobkyni s upozorněním na okruh skutečností, které nejsou ze strany soudu považovány za prokázané). Právnímu zástupci žalobkyně byla tato výzva doručena do datové schránky dne 14. 10. 2022, žalovanému pak spolu se žalobou do vlastních rukou dne 26. 9. 2022. Žalobkyně ani žalovaný se v soudem určené lhůtě ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. nevyjádřili, má se tak za to, že s navrženým postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ (v přílohách žaloby), tato není za žalovaného podepsána. 5. Dne 11. 10. 2019 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána [právnická osoba] x [právnická osoba] částka 10 000 Kč (potvrzení o provedené platbě v přílohách žaloby). Účet č. [bankovní účet] byl ke dni 11. 10. 2019 veden na jméno [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [rodné číslo] – žalovaný (sdělení [právnická osoba] č. l. 9). 6. Dne 19. 11. 2021 byla mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek, pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze smlouvy o postoupení (obě listiny přílohách žaloby). 7. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám. 8. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru v elektronické podobě, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny - smlouva o spotřebitelském úvěru. Uvedená listina není ze strany žalovaného podepsána a z této listiny ani z žádného dalšího žalobkyní předloženého důkazu nelze dovodit, že by žalovaný obdržel předsmluvní informace o úvěru zahrnující veškeré parametry předmětné smlouvy o úvěru, že by následně s jejím obsahem vyjádřil souhlas, a že by tak došlo mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně k uzavření tvrzené smlouvy. 9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného byla jejím právním předchůdcem dne 11. 10. 2019 zaslána částka 10 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 10 000 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně nebo žalobkyni, byť částečně, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení této částky byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2991 o. z. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021, čímž je dána její aktivní věcná legitimace. 10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 11. 12. 2019. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný byl ze strany žalobkyně nebo jejího právního předchůdce vyzván k zaplacení částky 10 000 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím doručení žaloby soudem ke dni 26. 9. 2022. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 10 000 Kč tak byl žalobkyni přiznán v jí požadované výši od 27. 9. 2022 do zaplacení. Co do úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 12. 12. 2019 až 26. 9. 2022 byla žaloba zamítnuta. 11. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, neúspěch však měla pouze v nepatrné části, a proto jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 200 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 1 AT), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).