9 C 22/2022-30 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 7. 2. 2022 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 8 592 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že je vlastníkem domu [adresa] jako součásti parcely [číslo] v k. ú. [obec], žalovaný je bývalým nájemcem bytu [číslo] v tomto domě. Nájemní vztah byl založen nájemní smlouvou ze dne 19. 9. 2017 s trváním do 19. 9. 2019 O vyklizení bytu bylo rozhodnuto Okresním soudem v Prachaticích pod sp. zn. 8 C 115/2021. K odevzdání bytu dle § 2292 o. z. nedošlo (žalovaný pouze zaslal klíče od bytu s tím, že tento již nebude užívat), do bytu bylo vstoupeno za asistence městské policie dne 29. 9. 2021. Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu, aniž by cokoli hradil za jeho užívání. Žalovaný dluží za užívání bytu za měsíc srpen 2021 částku 4 445 Kč (dle předpisu plateb spojených za užívání bytu částky 344 Kč představuje částku za užívání bytu a částka 4 101 Kč zálohu na služby) a za část měsíce září 2021 částku 4 147 Kč. Celkově tak žalovaný dluží 8 592 Kč. 2. Účastníci byli soudem vyzváni k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem vyslovil souhlas podáním ze dne 9. 3. 2022 (č. l. 23). Žalovanému byla výzva k vyjádření se doručována na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 7. 4. 2022. Žalovaný se v soudem určené lhůtě nijak nevyjádřil, proto se má za to, že s navrženým postupem souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z uvedeného důvodu soud rozhodl bez nařízení jednání, jak mu to umožňuje ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě obsahu spisu má soud za prokázané následující. 4. Žalobce je zapsán jako vlastník parc. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] v k. ú. [obec] (informace o pozemku č. l. 3). Nájemní smlouvou ze dne 19. 9. 2017 (č. l. 4-7) pronajal žalobce žalovanému v předmětném domě byt [číslo] v prvním podlaží, a to na dobu 19. 9. 2017 – 19. 9. 2018. Dodatkem ze dne 6. 9. 2018 (č. l. 8) byla doba nájmu prodloužena do 19. 9. 2019. Žalovaný žalobci vrátil klíče od bytu poštou (č. l. 9). Byt žalovaného byl otevřen za asistence městské policie klíči žalovaným zaslanými dne 29. 9. 2021 (protokol o převzetí bytu č. l. 10). Za užívání bytu byla žalovanému připsána částka 4 445 Kč měsíčně (předpis úhrad č. l. 19). Žalovaný byl vyzván k zaplacení celkově dlužné částky za užívání bytu za měsíce srpen a září 2021 ve výši 8 592 Kč předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2021 (č. l. 12), zásilka byla vrácena odesílateli (č. l. 12). 5. Nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu skončil dne 19. 9. 2019, k předání a převzetí bytu došlo až 29. 9. 2021. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný užíval předmětný byt i po skončení nájmu, přičemž za období 1. 8. – 29. 9. 2021 z jeho strany nebyly plněny žalobci úhrady za užívání bytu. Dle předpisu úhrad byl žalovaný povinen za užívání bytu platit částku 4 445 Kč, za žalobcem označené období se tak jedná o celkovou částku 8 592 Kč. Povinnost k zaplacení uvedené částky byla žalovanému uložena dle § 2295 o.z. (co do částky odpovídající platby za užívání bytu) a dle § 2991 odst. 2 o. z. co do částky odpovídající výši záloh za služby. 6. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikla mu tak povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se domáhal úroku z prodlení za období, za které mu tento náleží (vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých součástí celkově žalovaného nároku v návaznosti na ujednání obsažené v nájemní smlouvě), zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou. 7. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměna za právní zastoupení 4 500 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 1 500 Kč za úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 4 AT), náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH 1 134 Kč Celkem tak žalobci byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 7 534 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).