9 C 229/2022-38 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 16. 8. 2022 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 13 631,19 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 26. 3. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 14 231,19 Kč, který měl být splacen nejpozději do 24. 2. 2022. Úvěr byl žalované poskytován prostřednictvím jejího bankovního účtu č. [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované porovnáním mezi žalovanou doloženými příjmy a jejími výdaji. Žalovaná byla rovněž lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Po zohlednění dílčích plateb žalované tato zůstala dlužit částku 13 631,19 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou, zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 2. 12. 2022 Lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. zůstala zachována, proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Podáním ze dne 12. 12. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 1 101 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že po podání žaloby žalovaná uhradila dne 19. 10. 2022 částku 200 Kč, dne 24. 10. 2022 částku 801 Kč a dne 24. 11. 2022 částku 100 Kč, které byly započteny na jistinu. Ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (odst. III. výroku). S ohledem na to, že ke zpětvzetí žaloby došlo dřív, než začalo jednání, nebylo třeba zjišťovat stanovisko protistrany (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Učet č. [bankovní účet] je veden na jméno [jméno] [příjmení] – žalovaná (sdělení [právnická osoba], č.l. 11). 6. Na tento účet byla postupně v období 26. 3. 2021 – 14. 10. 2021 zaslána ze strany původního věřitele, společnosti [právnická osoba], celková částka 26 083 Kč (potvrzení o platbě č. l. 19 – 26, č. l. 31-33). 7. Podle přehledu čerpání a plateb zaplatila žalovaná původnímu věřiteli celkovou částku 16 092,80 Kč (přehled v přílohách žaloby). 8. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou „Smlouva o revolvingovém úvěru“ (v přílohách žaloby), tato není ze strany žalované ani věřitele žádným způsobem podepsána. 9. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. 10. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny - smlouva o úvěru, když tato není žalovanou podepsána a na základě žádného v řízení provedeného důkazu nelze dovodit, že by žalovaná s jejím obsahem vyjádřila souhlas a že by tak došlo mezi ní a právním předchůdcem žalobkyně k uzavření smlouvy právě o tomto obsahu. Takový závěr nelze bez dalšího učinit ani na základě žalobkyní předložených kopií občanského průkazu žalované, když není zřejmé, kdy a v jaké souvislosti se do dispozice žalobkyně, případně jejího právního předchůdce, dostaly. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení není soud povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy o úvěru pak musela být žaloba zamítnuta co do částky 3 640,79 Kč představující dle přehledu čerpání úrok. 11. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalované její právní předchůdce poskytl v období 26. 3. 2021 – 14. 10. 2021 celkovou částku 26 083 Kč, zaplaceno pak ze strany žalované bylo 16 092,80 Kč, po podání žaloby byla zaplacena další částka 1 101 Kč. Celkovou částku 17 193,80 Kč, která byla ze strany žalované zaplacena, je třeba započíst na jistinu dluhu (s ohledem na neprokázání skutečnosti, že byla uzavřena smlouva), k zaplacení tak zbývá 8 889,40 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud nepovažuje za prokázaný právní důvod poskytnutí částky 26 083 Kč žalované, je tuto třeba považovat za bezdůvodné obohacení na její straně. Při zohlednění částečných plateb žalované pak této byla uložena povinnost k zaplacení zbývající částky 8 889,20 Kč s odkazem na ustanovení § 2291 o. z. 12. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky jistiny ve výši v době podání žaloby – 9 990,40 Kč, následně se zohledněním jednotlivých plateb žalované uskutečněných po podání žaloby. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ani ve vztahu k částce 9 990,40 Kč představující bezdůvodné obohacení ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 24. 2. 2022. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaná byla vyzvána k zaplacení dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 14. 10. 2022. Do prodlení se tak žalovaná dostala dnem následujícím a úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán v zákonné výši od 15. 10. 2022 při zohlednění jednotlivých po podání žaloby realizovaných plateb, jak je již uvedeno výše. 13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek (v přílohách žaloby). 14. Žalobkyně byla v řízení úspěšná částečně, dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak má právo na částečnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 2 440 Kč (za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a jeden úkon právní služby po 1 540 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, § 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů 600 Kč (za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a jeden úkon právní služby po 300 Kč dle § 14 odst. 3 AT) a 21 % DPH 638,40 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak představuje částka 4 478,40 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 73 %, neúspěch měla co do 23 %. Náhrada nákladů řízení proto žalobkyni byla přiznána v rozsahu 50 %, tedy co do částky 2 239 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.