9 C 232/2021-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 21. 4. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 028,95 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 1 500 Kč splatná spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 528,95 Kč dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve zadáním osobních údajů zaregistroval na webových stránkách původního věřitele [webová adresa], poté mu byl zřízen uživatelský účet. Následně zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy a následně zaslány peněžní prostředky na účet č. [bankovní účet], který žalovaný pro tento účel označil. Žalovaný dohodnutou částku neuhradil řádně a včas, neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání spolu se žalobou bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou, zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem 27. 12. 2021 Lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. zůstala zachována, proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Dne 18. 10. 2019 byla z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] vedeného na jméno [jméno] [příjmení] mladší vyplacena částka 1 500 Kč (potvrzení o provedení transakce č. l. 10 e-spisu). 5. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 18. 10. 2019 (č. l. 38-54 e-spisu), tato není ze strany žalovaného žádným způsobem podepsána. 6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile se strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám. 7. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. 8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny smlouva o úvěru, když na základě žádného v řízení provedeného důkazu nelze dovodit, že to byl právě žalovaný, kdo by jakýmkoliv způsobem vyjádřil souhlas s obsahem listiny a že by tak došlo mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně k uzavření smlouvy právě o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení není soud povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy o zápůjčce pak musela být žaloba zamítnuta co do tvrzeného sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 528,95 Kč. 9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného její právní předchůdce poskytl dne 18. 10. 2019 částku 1 500 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 1 500 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení částky 1 500 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2291 o. z. 10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to právě z přiznané částky 1 500 Kč. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet ani ve vztahu k částce 1 500 Kč, představující bezdůvodné obohacení, ze žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 15. 11. 2019. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 1 500 Kč dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 1. 11. 2021. Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem následujícím a úrok z prodlení z přiznané částky 1 500 Kč tak žalobkyni byl přiznán v zákonné výši od 2. 11. 2021 do zaplacení. Co do úroku z prodlení z částky 3 028,95 Kč od 16. 11. 2019 do 1. 11. 2021 a úroku z prodlení z částky 1 528,95 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení byla žaloba zamítnuta, stejně tak byla žaloba zamítnuta ohledně úroku z prodlení z částky 1 500 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, pokud se na tomto úroku žalobkyně domáhala částky vyšší, než odpovídá zákonnému úroku z prodlení za uvedené období. 11. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem (č. l. 11-15 e-spisu) ve spojení s oznámením o postoupení ze strany původního věřitele (č. l. 36 e-spisu). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a za situace, kdy poměr úspěchu a neúspěchu lze na obou stranách považovat za shodný, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení nemá. 13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.