ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2023:1.C.300.2022.1 Datum: 2023-04-25 Předmět: o zaplacení 37 520,25 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 37 520,25 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2395 (89/2012 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.), § 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 580 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 530,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 464,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem 924,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 453,74 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 12 453,76 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, jež představují nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným dne 8. 7. 2020 (dále též„ nárok 1“). Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 990 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 876,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem 1 501,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 7 458,32 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky 7 458,32 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, jež představují nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným dne 9. 1. 2020 (dále též„ nárok 2“).
2. Podáním ze dne 4. 4. 2023 vzala žalobkyně žalobu v nároku 1 zpět v rozsahu kapitalizovaného úroku od 7. 10. 2021 do 28. 1. 2022 ve výši 118,80 Kč a úroků ve výši 14,93 % ročně z částky 12 453,74 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Týmž podáním vzala žalobkyně zpět svou žalobu též pro nárok 2 v rozsahu kapitalizovaného úroku od 9. 4. 2021 do 28. 1. 2022 ve výši 689,75 Kč a úroků ve výši 16,32 % ročně z částky 7 458,32 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.
3. Svůj celkový nárok 1 žalobkyně odůvodnila a vyčíslila při zohlednění částečného zpětvzetí následovně:
-) žalovanému byla na základě smlouvy ze dne 8. 7. 2020 [číslo] poskytnuta v hotovosti částka 14 000 Kč,
-) dále měl žalovaný uhradit celkový úrok, který činil 8 925 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 3 058 Kč, přičemž žalobkyně uvádí celkovou částku 15 433 Kč,
-) celkový dluh měl žalovaný uhradit v 65 týdenních splátkách po 453 Kč (poslední splátka byla k datu 6. 10. 2021), přičemž uhradil 3 820 Kč, čímž zůstala jistina neuhrazená ve výši 12 453,74 Kč a poplatky neuhrazené ve výši 11 076,51 Kč,
-) poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 26. 8 2020, uplynutím týdenní lhůty došlo u žalovaného k prodlení, v čehož důsledku právní předchůdkyně žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení (celkem ve výši 1 464,09 Kč) z dlužné jistiny 12 453,74 Kč, a to od 3. 9. 2020 do 28. 1. 2022 (ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni), též kapitalizovala smluvní úrok ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny 12 453,74 Kč od 7. 10 2021 do 28. 1. 2022 (celkem ve výši 805,21 Kč),
-) od data 29. 1. 2022 pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 453,74 Kč a úrok z prodlení od téhož data ve výši 8,25 % ročně z téže částky.
4. Celkový nárok 2 pak žalobkyně odůvodnila a vyčíslila při zohlednění částečného zpětvzetí následovně:
-) žalovanému byla na základě smlouvy ze dne 9. 1. 2020 [číslo] poskytnuta v hotovosti částka 15 000 Kč,
-) dále měl žalovaný uhradit celkový úrok, který činil 5 917 Kč, poplatek za zpracování půjčky a další péči o zákazníka ve výši 8 293 Kč, přičemž žalobkyně uvádí celkovou částku 16 160 Kč,
-) celkový dluh měl žalovaný uhradit v 65 týdenních splátkách po 480 Kč (poslední splátka byla k datu 8. 4. 2021), přičemž uhradil 16 780 Kč, čímž zůstala jistina neuhrazená ve výši 7 458,32 Kč a poplatky neuhrazené ve výši 6 531,68 Kč,
-) poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 26. 8. 2020, uplynutím týdenní lhůty došlo u žalovaného k prodlení, v čehož důsledku právní předchůdkyně žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení (celkem ve výši 876,82 Kč) z dlužné jistiny 7 458,32 Kč, a to od 3. 9. 2020 do 28. 1. 2022 (ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni), též kapitalizovala smluvní úrok ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny 7 458,32 Kč od 9. 4. 2021 do 28. 1. 2022 (celkem ve výši 811,89 Kč),
-) od data 29. 1. 2022 pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 458,32 Kč a úrok z prodlení od téhož data ve výši 8,25 % ročně z téže částky.
5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a na jednání konané dne 25. 4. 2023 se bez omluvy nedostavil.
6. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.
7. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
8. Co se týče nároku 1 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne 8. 7. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 65 týdenních splátkách po 453 Kč (výše poslední splátky měla činit 441 Kč). Celkem se tedy žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 29 433 Kč (zavázal se vrátit poskytnutou jistinu, dále úroky v celkové výši 8 925 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 058 Kč a pojistné ve výši 1 950 Kč). Úrok za dobu trvání smlouvy byl sjednán ve výši 86 % ročně.
Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z karty zákazníka ze dne 8. 7. 2020).
Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku 3 820 Kč s tím, že 2. 8. 2020 byla uhrazena částka 1 820 Kč a dne 26. 8. 2020 částka 2 000 Kč (viz přehled plateb). Od té doby neuhradil žalovaný ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 6. 6. 2022.
Z veřejného výpisu z ARAD – systému časových řad České národní banky se podává, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v měsíci červenci 2020 činila 8,11 %.
9. Pokud jde nárok 2, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne 9. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 65 týdenních splátkách po 480 Kč (výše poslední splátky měla činit 440 Kč). Celkem se tedy žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 31 160 Kč (zavázal se vrátit poskytnutou jistinu, dále úroky v celkové výši 5 917 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 8 293 Kč a pojistné ve výši 1 950 Kč. Úrok za dobu trvání smlouvy byl sjednán ve výši 56 % ročně.
Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z karty zákazníka ze dne 8. 1. 2020).
Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku 16 780 Kč s tím, že 14. 1. 2020 byla uhrazena částka 2 000 Kč, dne 18. 2. 2020 částka 2 000 Kč, dne 9. 3. 2020 částka 2 000 Kč, dne 7. 4. 2020 částka 2 000 Kč, dne 2. 6. 2020 částka 4 000 Kč, dne 3. 7. 2020 částka 2 000 Kč, dne 2. 8. 2020 částka 780 Kč a dne 26. 8. 2020 částka 2 000 Kč (viz přehled plateb). Od té doby neuhradil žalovaný ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 6. 6. 2022.
Z veřejného výpisu z ARAD – systému časových řad České národní banky se podává, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v měsíci lednu 2020 činila 8,20 %.
10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 přešly pohledávky z nároku 1 i nároku 2 z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k podání žaloby.
11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 občanského zákoníku).
13. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
14. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
15. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas (§ 576 občanského zákoníku).
16. Soud při aplikaci shora citovaných ustanovení občanského zákoníku na tento případ dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků a souvisejících plateb v obou smlouvách o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům, a obě smlouvy o úvěru jsou proto ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1, § 588 a § 576 občanského zákoníku v této části absolutně neplatné. Ujednání, aby žalobkyně úvěrující žalovaného částkou 14 000 Kč obdržela za 65 týdnů celkem částku 29 433 Kč
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.