5 C 113/2022-19 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 23 340 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím (na jistině 20 000 Kč, na smluvní pokutě 3 340 Kč). V žalobě žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 28. 6. 2021 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázala splatit do 21. 7. 2021. Celkem měla uhradit 23 528 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svou vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou. O půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje. Před schválením půjčky byla posouzena úvěruschopnost žalované. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Protože neuhradila sjednanou částku řádně a včas vznikla žalované povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, smluvní pokuty se žalobkyně domáhala za období 22. 7. 2021 – 5. 1. 2022 ve výši 3 340 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení částky 434 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky (217 Kč x 2 za cestu terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, proto soudu postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Při jednání bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 28. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč převedením na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala uvedenou částku spolu s kapitalizovaným úrokem 3 528 Kč zaplatit do 21. 7. 2021 (smlouva v přílohách žaloby). Ve smlouvě se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž tato pokuta je splatná den následující po dni prodlení. Dále se žalovaná zavázala zaplatit 50 Kč za zaslanou písemnou upomínku 4. Dne 20. 5. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet], vedeného na jméno [jméno] [příjmení], odeslána částka 0,1 Kč. Dne 28. 6. 2021 byla na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] poukázána právní předchůdkyní žalobkyně částka 8 000 Kč s uvedením textu půjčka od [webová adresa] [číslo] dále 12 000 Kč – dodatečná půjčka [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] (výpisy z účtu s doložením platby v přílohách žaloby). 5. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021 ve spojení s realizační smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2022, v které je pod bodem 89 uvedena pohledávka za žalovanou. 6. Žalobkyně vzala podáním ze dne 22. 12. 2022 částečně zpět žalobu, co do částky 7 018 Kč představující 3 678 Kč na kapitalizovanému úroku a částku 3 340 Kč na smluvní pokutě s odůvodněním, že nedisponuje doklady o posouzení úvěruschopnosti. Dále tak požaduje jistinu ve výši 20 000 Kč, úroky z prodlení kapitalizované částkou 777,81 Kč a dále od 7. 1. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 434 Kč. 7. Jestliže byla žaloba částečně vzata zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 96 odst. 1, odst. 2 zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, jestliže byla žaloba částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci. Řízení bylo zastaveno co, do částky 3 340 Kč na smluvní pokutě a částky 3 678 Kč na kapitalizovaném úroku. 8. Jestliže byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, soud je v souladu s ustanovením § 86 a § 87 odst. 1 tohoto zákona povinen ověřit, zda byla posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021, žalobkyně je tak ve věci aktivně právně legitimována. 9. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Žalobkyně nepředložila důkazy prokazující posouzení úvěruschopnosti ze strany její právní předchůdkyně, když i v podání ze dne 22. 12. 2022 uvedla, že těmito doklady nedisponuje. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že byla dostatečným způsobem posouzena úvěruschopnost žalované. Z toho důvodu soudu nezbylo než smlouvu o úvěru shledat neplatnou a právním poměr mezi účastníky posoudit dle pravidel pro bezdůvodné obohacení. 11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Jestliže byla smlouva o úvěru shledána neplatnou, bylo namístě, aby soud posoudil vztah mezi účastníky dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalované proto byla uložena povinnost k vrácení jistiny ve výši 20 000 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku žalobci uhradila nebo že by nárok žalobkyně zanikl jiným způsobem. 13. Soud žalobkyni přiznal rovněž nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán od 8. 9. 2022 do zaplacení dlužné jistiny, tedy den následující po doručení žaloby, kterou soud v tomto případě vnímá jako výzvu k úhradě dluhu. Před doručením žaloby nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, že by byla výzva k úhradě dluhu žalované doručena. V souvislosti s tím soud zamítl částku 777,81 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení (od 22. 7. 2021 do 5. 1. 2022) a úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od 7. 1. 2022 do 7. 9. 2022. Soud zároveň nepřiznal žalobkyni nárok na částku 434 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť vztah mezi účastníky byl posouzen dle pravidel bezdůvodného obohacení, náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky nebyla sjednána. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 702,65 Kč, přičemž tato částka představuje 71,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,68 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 14,32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 934 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 340 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Za zpětvzetí ze dne 22. 1. 2022 nebylo přiznán úkon právní služby, jestliže tímto zpětvzetím žalobkyně reagovala na výzvu soudu k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované.