5 C 182/2023-21 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 12 937,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela dne 2. 3. 2020 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni úrok ve výši 1 155 Kč, 5 880 Kč za poskytnutí úvěru, 1 107 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a 2 160 Kč za možnost hradit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku 22 302 Kč se zavázala splatit ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 593 Kč nejpozději do 2. 5. 2021 Poslední splátku žalovaná uhradila 20. 12. 2020 ve výši 1 600 Kč. Úroková sazba byla sjednána 15 %. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 na žalobkyni, která požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 3 603,42 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 112,53 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 1 660,92 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení případu 314,99 Kč, úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti 610,14 Kč, smluvní pokuty 6 635,25 Kč a dále úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k nařízenému soudnímu jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou dne 2. 3. 2020. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 1 155 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu 1 107 Kč, inkaso v hotovosti 2 160 Kč. Celkovou dlužnou částku 22 302 Kč, kdy náklady spotřebitelského úvěru činí 10 302 Kč, se zavázala uhradit ve čtrnácti splátkách po 1 593 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. 4. Při podpisu smlouvy byla vyhodnocována úvěruschopnost žalované, jak plyne z žádosti o úvěr ze dne 2. 3. 2020. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná s příjmem 8 463 Kč, za bydlení hradí 1 000 Kč, za dopravu a jídlo 3 410 Kč. 5. Z transakční historie smlouvy vyplývá, že žalovaná za období od 3. 3. 2020 do 20. 12. 2020 zaplatila desetkrát částku 1 600 Kč, to je 16 000 Kč, následně již dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a je uvedena v seznamu postoupených pohledávek pod bodem č. 363. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze 7. 12. 2022. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 11. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám. 12. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí byla zapůjčena částka 12 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se úvěr zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 155 Kč, částkou 5 880 Kč za poskytnutí úvěru a částkou 1 107 Kč za náklady na vyhodnocení úvěrového případu a částkou 2 160 Kč za inkaso v hotovosti. Žalovaná uhradila celkem 16 000 Kč. Ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 1 155 Kč, částky za poskytnutí úvěru 5 880 Kč a částky za náklady na vyhodnocení případu 1 155 Kč soud uzavírá, že se v daném případě jedná o cenu za úvěr celkem ve výši 8 142 Kč Cenou za úvěr je vždy úrok bez ohledu na to, jak jsou jeho jednotlivé položky nazvány. V tomto případě byl účastníky sjednán úrok tak, že dosahuje téměř 60 %. Soud jej proto hodnotí jako nemravný a z tohoto důvodu neplatný, proto nahradil sjednaný úrok úrokem dle databáze vedené Českým statistický úřadem ARAD ve výši 8,15 %. Žalovaná tak byla povinna vrátit zapůjčenou částku 12 000 Kč, dále částku 2 160 Kč za inkaso plateb v hotovosti a částku 1 144,13 Kč na kapitalizovaném úroku ve výši 8,15 % ročně z částky jistiny 12 000 Kč za období od 2. 3. 2020 do 2. 5. 2021, celkem žalovaná měla žalobkyni uhradit částku 15 304,13 Kč, zaplatila částku 16 000 Kč. Jestliže byla dlužná částka uhrazena, soud žalobu zamítl. 13. Žalované soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť zůstala v řízení zcela nečinná.