5 C 212/2022-26 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 12 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 3. 3. 2021 se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčka 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s poplatkem 2 500 Kč, kdy jistina a poplatek byly splatné 23. 3. 2021, smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] a podepsána pinem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Dále se žalovaná domáhala zaplacení částky 2 500 Kč, coby účelně vynaložených nákladů v souvislosti s odesláním výzvy 30. 3. 2021, 6. 4. 2021, 13. 4. 2021, 22. 4. 2021 a 7. 5. 2021 a dále částky 4 830 Kč, coby smluvní pokuty dle článku 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 10 000 Kč od 24. 3. 2021 do 20. 7. 2022, tedy to vyhotovení návrhu. 2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud posupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Jednání bylo v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, která se z jednání soudu omluvila. 3. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že ohledně prověření úvěruschopnosti nebudou doplňovat žádná skutková tvrzení. 4. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce prostřednictvím prostředku elektronické komunikace na dálku, a to formou připojení PIN zaslaného na telefonní číslo žalovaného. Žalovaný zaslal dne 3. 3. 2021 částku 0,01 Kč z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného s uvedením ověřovací platba. Ve smlouvě o zápůjčce se žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 2 500 Kč s tím, že poplatek spolu s jistinou byl splatný 23. 3. 2021. Dle bodu 2.3 byl žalovaný zároveň povinen hradit 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě a dle bodu 2.3. smlouvy v případě prodlení se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že 3. 3. 2021 byla z účtu [právnická osoba], [anonymizováno] zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 10 000 Kč. Účet byl dle sdělení [anonymizována dvě slova] na č. l. 9 veden na jméno [jméno] [příjmení], aktuálně je účet zrušen. Z výpisu z běžného účtu předloženého bankou z č. l. 10-15 spisu bylo zjištěno, že dne 3. 3. 2021 byla [právnická osoba] na tento účet zaslána částka 10 000 Kč. Žalobkyně předložila upomínku z 3. 3. 2021, 6. 4. 2021, 13. 4. 2021, 22. 4. 2021 a 7. 5. 2021. K upomínkám nebyly předložené doklady o odeslání. 5. Jestliže byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o zápůjčce, soud je dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 86, 87 tohoto zákona povinen ověřit, zda byla posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytoval spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Toto ustanovení se bez dalšího použije i pro uzavřenou smlouvu o zápůjčce. 6. Žalobkyně netvrdila, že by byla úvěruschopnost žalovaného prověřena, naopak uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení s tím, že tato skutečnost povede zřejmě k shledání smlouvy neplatnou, proto navrhují, aby bylo vráceno bezdůvodné obohacení, uhrazeny úroky z prodlení v zákonné výši a nahrazeny náklady řízení. 7. Jestliže nebylo ze strany žalobkyně doloženo, že došlo k prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, soud shledal tuto smlouvu neplatnou. Na druhou stranu žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného zaslala dne 3. 3. 2021 částku 10 000 Kč. V takovém případě je třeba posoudit vztah mezi účastníky dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. 8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním, z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Jestliže tedy smlouva byla shledána neplatnou, soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobci uhradil nebo že by nárok zanikl jiným způsobem. 10. Soud žalobkyni přiznal rovněž nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úrok z prodlení byl žalobkyní přiznán od 18. 10. 2022, tedy ode dne následujícího po dni doručení žaloby, kterou soud v tomto případě vnímá jako výzvu k úhradě dluhu, neboť žalobkyní nebylo prokázáno, že by výzva k úhradě dluhu byla žalovanému před tímto datem doručena. 11. Soud zamítl žalobu, co do částky 2 500 Kč představující poplatek za poskytnutí zápůjčky, částky 4 830 Kč na smluvní pokutě a částky 2 500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, neboť smlouva byla shledána neplatnou a žalovanému tak ze smlouvy nevznikly žádné povinnosti. Ohledně úroku z prodlení pak byla žaloba zamítnuta co do úroku z prodlení z částky požadované nad 10 000 Kč a co do úroku z prodlení, který byl požadován za období předcházející doručení žaloby. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 346,81 Kč, přičemž tato částka představuje 15,4 % z celkové výše jejích nákladů (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,3 %) tj. z částky 2 252 Kč. Celková výše nákladů se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 330 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Lhůta plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).