5 C 84/2023-32 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel dne 5. 1. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve výši 16 000 Kč, který měl být splacen do 7. 3. 2022. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 3. 2021. 2. Žalovaný se v řízení nikterak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Účastníci se k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání, nevyjádřili, ačkoli byli poučeni, že v takovém případě bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalované byla výzva doručena na adresu dle § 49 odst. 4 o.s.ř. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] zaslala žalovanému na účet č. [bankovní účet] dne 5. 1. 2022 částku 16 000 Kč, jak plyne za sdělení [anonymizováno] na č. l. 26 a výpisu z účtu na č. l. 27 spisu. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou„ Smlouva o úvěru [číslo]“ (v přílohách žaloby), tato smlouva je podepsána toliko strojopisně uvedením jména [příjmení] [příjmení]. Podle této listiny se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 16 000 Kč splatný 7. 3. 2022 [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne 29. 3. 2021, přičemž v seznamu postoupených pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek v přílohách žaloby). 5. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřená, jakmile si strany ujednají její obsah. 6. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronicky nebo jinými technickými prostředky umožňující zachycení jejího obsahu o určení jednající osoby. 7. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. 8. Věc byla posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení, žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně se žalovaným uzavřela smlouvu úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva s obsahem, který byl soudu prezentován listinou nazvanou„ Smlouva o úvěru“. K doplnění tvrzení a k označení důkazů k této skutečnosti byla žalobkyně vyzvána usnesením ze dne 26. 4. 2023, č. j. 5 C 84/2023-8. Při jednání nemohla být pro svou nepřítomnost poučena, kdy poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu. Předmětem žaloby bylo toliko uhrazení jistiny spolu s úrokem z prodlení od 8. 4. 2022. Žalobkyně v řízení prokázala, že na účet žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 5. 1. 2022 částku 16 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni uhradil nebo že by jeho povinnost k vrácení zanikla jiným způsobem. Protože nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, je potřeba na plnění 16 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení, proto byla žalovanému uložena povinnost zaplacení této částky dle ustanovení § 2291 o. z. 9. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po doručení žaloby (26. 3. 2023), kterou soud v poměrech v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení dříve. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s původní věřitelkou. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch pouze v části žalovaného příslušenství. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Náklady představují náhradu za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a. t.) za tři úkony právní služby po 300 Kč (900 Kč), paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 a.t. za tři úkony právní služby po 100 Kč (300 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení soud uložil hradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).