ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2023:8.C.237.2023.1 Datum: 2023-10-18 Předmět: o zaplacení 35 358,52 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 122 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 35 358,52 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 122 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně žalobou ze dne 6. 9. 2023 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 28 537 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 12. 2022 do zaplacení, dále částku 6 821,52 Kč, úrok ve výši 66,8 % ročně z částky 22 674,44 Kč od 23. 12. 2022 do 15. 1. 2023 ve výši 970,08 Kč a úrok ve výši 15 % ročně z částky 22 674,44 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným dne 16. 6. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 66,8 % ročně splácet v 48měsíčních splátkách po 1 383 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2022. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr po ověření schopnosti žalovaného řádně úvěr hradit. Žalovaný však neplnil podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru, kdy do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze částku 1 383 Kč dne 25. 7. 2022, částku 1 383 Kč dne 25. 7. 2022, částku 100 Kč dne 26. 7. 2022, částku 1 283 Kč dne 26. 7. 2022, částku 100 Kč dne 26. 7. 2022 a částku 2 766 Kč dne 22. 9. 2022. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 1 497 Kč (žalovaný se dostal do prodlení se splátkami č. 2, 4 a 5 o délce
30 dnů, kdy byl povinen zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, to je 3krát 499 Kč). Dále žalobkyni dle bodu 6.2. smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 600 Kč (žalovaný se dostal do prodlení se splátkami č. 2, 4 a 5 o délce 15 dnů, má tedy právo na zaplacení pokuty 3krát 200 Kč). Pro prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3. smlouvy, dle kterého jestliže se ocitne žalovaný v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. 4 splatné dne 17. 10. 2022. K datu 21. 12. 2022 došlo k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, staly součástí nové jistiny úvěru, tato činila 26 440,42 Kč. Žalobkyně má právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně žalobou požaduje smluvní pokutu ve výši 6 821,52 Kč (to je 0,1 % z nové jistiny úvěru 26 440,42 Kč od 23. 12. 2022 do dne vyhotovení žaloby). Dle bodu 2.2. smlouvy bylo ujednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že úrok běží i po zesplatnění, kdy nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru až do doby úplného uhrazení. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě zástupkyně žalobkyně.
2. Soud ve věci nařídil jednání na den 18. 10. 2023. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, na podané žalobě setrvala, navrhla, aby jí bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný, ač soudem řádně předvolán v souladu s ustanovením § 46b a § 49 o. s. ř. dne 29. 9. 2023, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle
§ 101 odst. 3 o. s. ř.
3. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne
16. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 48měsíčních splátkách po 1 383 Kč měsíčně splatných vždy nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 66,80 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 79 660,80 Kč.
Dle bodu 6.1. smlouvy v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky,
či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši
499 Kč za každou splátku. Podle bodu 6.2. smlouvy má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů,
200 Kč Tyto částky jsou splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. V bodě 6.3. smlouvy bylo ujednáno, že jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, je poskytovatel oprávněn mimo jiné požadovat okamžité zaplacení celé jistiny úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy. Dále bylo v bodě 6.5. smlouvy ujednáno, že nezaplatí-li klient po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení.
4. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán s měsíčním příjmem 23 402 Kč. Byl svobodný, bydlel ve vlastním bydlení a neměl žádnou vyživovací povinnost. Na výdajích uvedl částku 9 048 Kč s tím, že nehradí žádné další splátky úvěru, zápůjček, leasingu a podobně.
5. Žalobkyně výpisem ze svého účtu doložila, že úvěr ve výši 23 000 Kč byl dne 16. 6. 2022 vyplacen na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] pod [variabilní symbol].
6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek splatných ke dni 17. 8. 2022 (splátka č. 2) a ke dni 17. 9. 2022 (splátka č. 3) výzvou žalobkyně ze dne 19. 9. 2022, současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne 18. 11. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě splátek splatných dne 17. 10. 2022 (splátka č. 4) a dne 17. 11. 2022 (splátka č. 5). Výzvou ze dne 19. 12. 2022 je pak žalovaný opakovaně vyzván k úhradě již splatných splátek, k tomu navíc splátky č. 6 splatné dne 17. 12. 2022. Oznámením ze dne 21. 12. 2022 žalobkyně oznamuje žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou splátky úvěru u smlouvy [číslo] o délce 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaný je vyzván k úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady v celkové výši 28 537 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne 8. 3. 2023 zaslanou mu doporučeně.
7. Z výpisu z databáze ARAD bylo zjištěno, že v měsíci červnu 2022 činil úrok z úvěru na spotřebu 8,84 %.
8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí
i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
10. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jejího ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.
11. Na základě uzavřené smlouvy mezi účastníky dne 16. 6. 2022 byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 23 000 Kč, který byl žalovaný dle smlouvy povinen vrátit spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 66,8 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 1 383 Kč. Úroková sazba ve výši 66,8 % ročně byla sjednána po celou dobu splácení úvěru. Dle soudu se však takové ujednání o výši úroku příčí dobrým mravům, neboť téměř 9krát převyšuje obvyklou úrokovou sazbu, která vyplývá ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD, dle které je obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy, to je v červnu 2022, v průměrné výši 8,84 % ročně. Úrok ve výši 66,80 % je z důvodu nepřiměřenosti nemravný a v důsledku toho je jednání o něm absolutně neplatné dle § 588 o. z. K neplatnosti takového ujednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, ač takovou neplatnost sám žalovaný nenamítal. Ohledně přiměřenosti úroku ve smlouvě o úvěru soud odkazuje na závěr rozsudku Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, a též rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 2018, č. j. 22 Co 330/2018-121.
12. Dle názoru vyjádřeném v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č. j. 8 Co 440/2021-98 platí, že bylo-li neplatné ujednání o výši úroku, musela být v takovém případě neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinnosti žalovaného, jež je postihována smluvními pokutami nebo poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.
13. Pokud jde
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.