5 C 230/2023-22 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala částky 12 986,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla 5. 1. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelstvím úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému zapůjčena částka 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se jí zavázal vrátit spolu s částkou 8 364 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 647 Kč s úrokovou sazbou 24,57 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka 4 717 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splácet v 18měsíční splátkách po 1 021 Kč do 5. 7. 2021. K , právnická osoba, . 2021 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 8 900 Kč, dlužný poplatek 6 864 Kč, následně bylo hrazeno na pohledávku ještě 2 777,47 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností k 16. 12. 2022. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 12 986,53 Kč, která se sestává z jistiny 7 805,24 Kč, dlužné části poplatků 5 181,29 Kč, kapitalizovaných úroků 3 017,58 Kč (úrok 24,57 % ročně z částky 7 805,24 Kč od 6. 7. 2021 do 14. 12. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 249,82 Kč (úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 7 805,24 Kč od 12. 3. 2021 do 14. 12. 2022) a následně úrok 24,57 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2020 do zaplacení.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 113 411,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 70 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vedle jistiny vrátit částku 79 708 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy 44 180 Kč s úrokovou sazbou 25,23 % ročně a částku 35 528 Kč představující další péči o zákazníka. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 30měsíčních splátkách po 4 991 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 19. 4. 2022. Žalovaný celkem uhradil částku 36 296,53 Kč, poslední splátka byla uhrazena 2. 2. 2020. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 16. 12. 2022. Pohledávka představuje dlužnou částku ve výši 113 411,47 Kč se stávající se z dlužné jistiny 59 466,73 Kč, dlužné části poplatků 53 944,74 Kč, kapitalizovaných úroků 10 066,55 Kč (25,23 % ročně z jistiny 59 466,73 Kč od 20. 4. 2022 do 14. 12. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 9 444,65 Kč (úrok z prodlení ve výše 8,25 % ročně z jistiny 59 466,73 Kč od 12. 3. 2021 do 14. 12. 2022), a dále úroků ve výši 25,23 % ročně z jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení.3. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se v řízení nevyjádřil.4. Dne 5. 1. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou 18měsíčních splátek po 1 021 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 1 007 Kč. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit částku 18 364 Kč. Úrok za dobu trvání smlouvy byl sjednán ve výši 42 % ročně za dobu trvání smlouvy ve výši 3 647 Kč, částka za zpracování úvěru, garanci ceny a péči o zákazníka, splátkové prázdniny činila 4 717 Kč, žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 5 377,47 Kč (viz tabulka u moření). Od 28. 6. 2022 neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku.5. Dne 19. 10. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byl v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 30měsíčních splátkách po 4 991 Kč (poslední splátka 4 969 Kč), celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 149 708 Kč. Úrok byl sjednán v celkové výši 44 180 Kč, to je ve výši 42 %. Částka za zpracování úvěru, garanci celkové ceny, péči o zákazníka, splátkové prázdniny, činila 35 528 Kč. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku 36 296,53 Kč (viz tabulka umoření). Od 28. 6. 2022 neuhradil žalovaný ničeho ani k upomínce právní předchůdkyně žalobkyně.6. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou smluv (zjištěno ze zákaznické karty obsahující údaje o výši příjmů, výdajů, formě bydlení a vyživovací povinnosti).7. Z veřejného výpisu z ARAD – systému časových řad České národní banky činila průměrná úroková sazba poskytnutá bankami domácnostem , právnická osoba, v měsíci lednu 2020 8,20 % a v říjnu 2019 8,35 %.8. Smlouvu o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , ze dne 14. 12. 2022 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni (pohledávka za žalovaným je obsažena pod č. , hodnota, a č. , hodnota, v příloze smlouvy o postoupení pohledávek).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.13. Soud dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků z obou smluv o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům a smlouvy jsou tak ve smyslu § 580 odst. 1, § 588 a § 576 o. z. v této části absolutně neplatné. Ve smlouvě č. , hodnota, byla zapůjčena částka 10 000 Kč, žalovaný měl vedle úroku 3 647 Kč (42 %) uhradit částku 4 717 Kč za 18 měsíců, což dle soudu odpovídá úroku 55,76 % a toto ujednání soud hodnotí jako zcela zjevně nepřiměřené. Soud uzavírá, že částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4 717 Kč je potřeba hodnotit jako cenu za úvěr a tedy jako další úrok. Z tohoto důvodu soud nahradil úrokovou sazbu úrokem dle databáze ARAD ve výši 8,20 %. Na základě shora uvedených důkazů soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil dlužnou jistinu ve výši 5 447,20 Kč (žalovaný měl zaplatit 10 000 Kč + úrok 8,20 % za období od 5. 1. 2020 do 5. 7. 2021 ve výši 824,49 Kč, celkem 10 824,49 Kč, zaplatil 5 377,47 Kč, k doplacení zbývá 5 447,02 Kč. Na kapitalizovaném úroku pak činí dlužná částka 646,12 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 8,20 % ročně z částky 5 447,02 Kč za období od 6. 7. 2021 do 14. 12. 2022). V případě kapitalizovaného úroku z prodlení pak má žalobkyně právo na zaplacení částky 791,65 Kč (úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 5 447,02 Kč za období od 12. 3. 2021 do 14. 12. 2022). Dále má žalobkyně právo na zaplacení úroku ve výši 8,20 % ročně za období od 15. 12. 2022 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za období od 15. 12. 2022.14. Obdobná je situace ohledně smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy byla žalovanému zapůjčena částka 70 000 Kč a žalovaný se zavázal společně s touto částkou vrátit jednak úrok ve výši 44 180 Kč a dále částku za zpracování spotřebitelského úvěru garanci celkové ceny péči o zákazníka ve výši 35 528 Kč v 30měsíčních splátkách. V tomto případě soud dospěl k závěru, že faktická výše úroků z úvěru činí 45 %, neboť částku za zpracování spotřebitelského úvěru soud hodnotí jako další úrok a v takovém případě je toto ujednání zjevně nepřiměřené, neboť neodpovídá běžnému úvěrovému vztahu a je v rozporu s dobrými mravy. Soud v daném případě nahradil toto smluvní ujednání úrokem dle databáze ARAD, který činil k říjnu 2019 8,35 % ročně. Na základě shora uvedených důkazů soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 48 339,99 Kč (žalovanému byla zapůjčena částka 70 000 Kč, úrok ve výši 8,35 % za období 19. 10. 2019 až 19. 4. 2022 činí 14 636,52 Kč, žalovaný měl za dobu trvání smlouvy zaplatit 84 636,52 Kč, zaplatil 36 296,53 Kč, zbývá doplatit 48 339,99 Kč). Na kapitalizovaném úroku pak činí dlužná částka 3 719,20 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 8,35 % ročně z částky 48 339,99 Kč za období od 20. 4. 2022 do 14. 12. 2022). V případě