5 C 24/2025-39 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 78 927,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou 2. 4. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 98 000 Kč, který byl čerpán bezhotovostně a žalovaná se jej zavázala splatit s úrokem ve výši 12,75 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 2 353 Kč. Žalovaná zaplatila pouze 18 pravidelných splátek. Proto byl úvěr v souladu s článkem 9 podmínek zesplatněn ke dni 3. 7. 2024. Pohledávka byla vyčíslena na částku 91 679,59 Kč skládající se z jistiny 76 660,25 Kč, poplatku 2 267,61 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 10 476,65 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 275,08 Kč.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že uvedla, že žádá o splátky. Úvěr splácela, dokud brala rodičovský příspěvek. Ten jí však skončil a neměla z čeho splácet a otěhotněla, její přítel zůstal bez práce. Úvěr si vzali na bydlení, protože neměli zázemí. Následně se majitelka rozhodla byt prodat. Nyní je její přítel zaměstnán v Rakousku. Byly jí nastaveny 2 splátky jiných úvěrů celkem ve výši 4 000 Kč, nebude však mít na to, aby měsíčně platila 10 000 Kč nebo 15 000 Kč. Za nájem platí 24 000 Kč, má 2 děti, příjem partnera je 60 000 Kč, nic dalšího nepobírají. Na pobočce , právnická osoba, jí v době sjednání úvěru řekli, že jí nepůjčí, protože nemá dostatečný příjem. Pak přišla domů a napadlo jí se kouknout do bankovnictví v mobilu a viděla, že tam je uvedeno, že může čerpat spotřebitelský úvěr, byla tam uvedena částka, kolik jí mohou půjčit, zadala pokračovat a smlouva jí přišla do dokumentů, kde jí podepsala a nic dalšího nezadávala. Na účet chodil pouze rodičovský příspěvek.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 2. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala žalované poskytnout úvěr 98 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet spolu s úrokem 14,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 2 353 Kč. Celková splatná částka měla činit 139 670,89 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele.5. Dle bodu 8.1 písm. a) úvěrových podmínek se za případ porušení a jinou závažnou skutečnost považuje, pokud se úvěrovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Dle bodu 9.1 písm. f) je pak banka oprávněna v případě porušení smlouvy požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut.6. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Z upomínky z 29. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 6 951,74 Kč. Následně jí byla dne 15. 5. 2024 zaslána výzva k okamžitému splacení dluhu ve výši 19 131,13 Kč s tím, že nebude-li částka uhrazena do 3. 7. 2024, nastane tímto dnem splatnost celé pohledávky. Žalovaná dluh nesplatila, došlo k zesplatnění pohledávky.7. Dle historického výpisu byl úvěr čerpán 4. 4. 2022. Celkem žalovaná za dobu trvání smlouvy zaplatila 44 244,92 Kč.8. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 25. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že zohledňovala informace o spotřebiteli za celou skupinu , právnická osoba, ., prověřila výši závazku a platební morálku žalované z databází, úvěrových registrů, dále vycházela z prohlášení o příjmu v návrhu na poskytnutí úvěru ze dne 2. 4. 2022, kde žalovaná čestně prohlásila, že její příjem ze závislé činnosti je 32 000 Kč, příjmy rodinných příslušníků 22 000 Kč a ostatní prokazatelné příjmy 10 600 Kč. Dospěla k závěru, že žalovaná bude jednoznačně schopna platit úvěr dohodnutým způsobem.9. Z návrhu na poskytování úvěru z č. l. 28 a 29 spisu soud zjistil, že žalovaná uvedla svůj příjem ze závislé činnosti 32 000 Kč měsíčně, dále příjem rodinných příslušníků domácnosti 22 000 Kč měsíčně a ostatní prokazatelné příjmy 10 600 Kč. U zadaných příjmů je uvedeno, že byly doloženy čestným prohlášením. 2. 4. 2022. V návrhu bylo uvedeno, že výdaje domácnosti činí 9 500 Kč, náklady na bydlení 8 000 Kč.10. Dle Historie případu na č. l. 29 byl v 18:01:21 založen obchodní případ 18:03:24, byla podepsána žádost žalovanou, 18:03:52 byl proveden scoring žádosti.11. Z printscreenu obrazovky aplikace , právnická osoba, zobrazující výstupy z registru NRKI/BRKI na č. l. 30 vyplývá, že žalovaná měla 3 odmítnuté žádosti mimo , právnická osoba, s daty 9. 2. 2022 (20 000 Kč), 10. 2. 2022 (8 000 Kč) a 10. 2. 2022 (80 000 Kč) a dále jednu odvolanou žádost v ukončených obchodech mimo , právnická osoba, Dále je patrné nesplácení úvěru ve vztahu k povolenému či nepovolenému debetu na běžném účtu a další existující obchod mimo , právnická osoba, úvěr ve výši 5 000 Kč.12. Z databáze ISAS bylo zjištěno, že žalobkyně podala na žalovanou celkem 5 žalob v říjnu 2024. Je žalováno z úvěrového vztahu uzavřeného mezi žalovanou a , právnická osoba, dne 2. 4. 2022 výše úvěru 30 000 Kč, následuje úvěr uzavřený dne 2. 4. 2022 ve výši 98 000 Kč, dále úvěr uzavřený dne 2. 7. 2022 ve výši 60 000 Kč, dne 7. 7. 2022 ve výši 50 000 Kč a dne 26. 7. 2022 ve výši 65 000 Kč.13. Usnesením Krajského soudu v , adresa, , spisová značka, ze dne 26. 2. 2025 byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Následně usnesením ze dne 1. 10. 2025, č. j. , spisová značka, , bylo insolvenční řízení zastaveno s tím, že soud neschválil oddlužení žalované.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto je soud dle § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen ověřit, zda byla posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně uváděla, že bylo provedeno ověření úvěruschopnosti žalované, toto své tvrzení však ani k výzvě soudu dostatečným způsobem nedoložila, proto soud na základě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva je neplatná.18. Podle soudu žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, jelikož úvěruschopnost žalované neprověřila řádně, neboť se nedostatečně zaobírala příjmy i výdaji žalované. Příjmy považovala za doložené toliko čestným prohlášením žalované, ačkoliv se jednalo o úvěr ve výši 98 000 Kč, u kterého je na místě, aby příjem žadatele byl prověřován důkladněji. Žalovaná sama uvedla, že na pobočce jí úvěr nedali, neboť s ohledem na její příjem, který činil pouze rodičovský příspěvek uzavřeli, že nebude úvěr schopna splácet. V rámci internetového bankovnictví však již k řádnému ověření úvěruschopnosti nedošlo. Reálnými výdaji žalované se žalobkyně vůbec nezabývala a vycházela pouze z tvrzení žalované a statistických modelů. Z předloženého printscreenu o prováděné lustraci v NRKI/BRKI v aplikaci , právnická osoba, nad to vyplývá, že v únoru 2022 byl žalované jinými institucemi 3x odmítnut úvěr ve výši 8 000 Kč, 20 000 Kč a 80 000 Kč, což dle soudu rovněž poskytuje jisté vodítko. Žalobkyně ani k výzvě soudu řádně nedoložila ověření úvěruschopnosti. Vycházet v případě čerstvě plnoleté osoby v případě úvěru 98 000 Kč z tvrzeného příjmu bez dalšího ověření je dle soudu flagrantním porušením povinnosti ověřovat úvěruschopnost. Ani skutečnost, že žalovaná úvěr po část doby splácela, nemůže zvrátit tento závěr. Následkem bylo mimo jiné i to, že u žalované byl již 26. 2. 2025 zjištěn úpadek.19. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ustanovením speciálním k obecné úpravě bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok to