5 C 81/2024-20 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 508 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené se žalovaným dne 22. 8. 2022, na základě které žalobkyně žalovanému zaslala peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky uhradit poplatek 5 040 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3měsíčních splátkách s datem poslední splátky 29. 10. 2022. Půjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových a jiných relevantních poměrech. Dále žalobkyně požadovala přiznání částky 2 500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky za písemné výzvy z 25. 9. 2022, 6. 10. 2022, 25. 10. 2022, 3. 11. 2022 a 16. 11. 2022, včetně částky 3 468 Kč na smluvní pokutě dle článku 2.3 smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z řízení omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 2 o. s. ř.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že dne od 22. 8. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 5 040 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činí 0 %, dle bodu 2.4 smlouvy v případě prodlení klienta splněním závazků se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dle bodu 2.5 smlouvy 500 Kč za každou výzvu k úhradě. Dle výpisu z účtu žalobkyně byla žalovanému zaslána částka 12 000 Kč dne 22. 8. 2022 na účet 115–6867690267/0100. Majitelem tohoto účtu je dle zprávy , právnická osoba, ., (č. l. 9) žalovaný. Dále žalobkyně předložila upomínku z 25. 9. 2022, 16. 11. 2022, 3. 11. 2022, 25. 10. 2022 a 6. 10. 2022, v nichž žalovaného upomínala o zaplacení dlužných částek. Žalovaný se zavázal splatit dlužnou částku do 29. 10. 2022, což neučinil, proto byl vyzván předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně z 26. 6. 2023.5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Mezi žalobkyní, jako zápůjčitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Jestliže byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o zápůjčce v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je soud dle § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen ověřit, zda byla posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně uváděla, že provedla ověření úvěruschopnosti žalovaného, toto své tvrzení však řádně nedoložila ani k výzvě soudu. Proto soud v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva uzavřená mezi žalobkyně a žalovaným je neplatná. Po závěru o neplatnosti smlouvy o zápůjčce je na místě věci posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z.9. Žalovanému byla žalobkyní na účet zaslána částka 12 000 Kč, žalovaný tuto částku žalobkyni nevrátil, soud tedy žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Pokud jde o částku 5 040 Kč a úroky z prodlení přesahující přiznanou výši, smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, soud žalobu zamítl.10. Žalobkyně má současné nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení dlužné částky dříve, než k tomu došlo prostřednictvím doručení žaloby, kterou soud v souladu s konstantní judikaturou v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, soud přiznal žalobkyni práv na úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému (k doručení žaloby došlo 8. 4. 2024).11. O náhradě nákladů byl rozhodnut dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně, jenž byla v řízení převážně úspěšná, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 386,86 Kč, což představuje 17,02 % z celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení 58,51 % úspěchu žalovaného v rozsahu 41,49 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 821 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna z tarifní hodnoty ve výši 20 508 Kč sestávající se z částky 300 Kč, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.