5 C 89/2024-32 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 91 921,18 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo 24. 2. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zapůjčila 24. 2. 2022 bezhotovostním převodem částku 70 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se sjednanými úroky ve 48měsíčních splátkách po 3 861 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku s níž se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Protože se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil dopisem z 23. 2. 2023 a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky 77 974,84 Kč. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 %, denně z dlužné nové jistiny ve výši 74 578,84 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek z 29. 6. 2023. Žalovaný uhradil za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení 37 799 Kč. Ke dni 29. 8. 2023 činila výše pohledávky 101 860,57 Kč, součástí je i náhrada nákladů vzniklých právnímu zástupci žalobce. Dlužná jistina 65 873,94 Kč, dlužný úrok 6 704,90 Kč a smluvní poplatky do zesplatnění 1 996 Kč. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a ISIR.2. Žalobkyně vzala zpět žalobu co do úroku z prodlení ve výši 9, 36 % ročně z částky 65 873,94 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení.3. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 tohoto ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné.4. Soud žalobu v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. zastavil, aniž zjišťoval stanovisko ostatních účastníků, když ke zpětvzetí došlo před jednáním ve věci samé.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.6. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav.7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 24. 2. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 48měsíčních splátek po 3 861 Kč splatných vždy ke každému 20. dni měsíce spolu se zápůjční úrokovou sazbou 59,77 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 185 328 Kč. Dle bodu 6.1 smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká dlužníku povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. Dle bodu 6.2 smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 15 dnů vzniká dlužníku povinnost zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou takovou splátku. Dle bodu 6.3 smlouvy, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, je poskytovatel oprávněn automaticky zesplatnit úvěr. Dle bodu 6.4 smlouvy se nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Před zesplatněním je povinen poskytovatel klienta vyzvat k úhradě dlužné splátky se lhůtou minimálně 30 dnů. Dle bodu 6.5 smlouvy, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla částka 70 000 Kč vyplacena dne 24. 2. 2022 na účet č. , č. účtu, .8. Podáním ze dne 25. 6. 2024 žalobkyně vzala zpět žalobu co do úroku ve výši 9,36 % ročně z částky 65 873,94 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, jak plyne z dokumentu hodnocení klienta na č. l. 13 a z předložených výpisů z účtu žalovaného na č. l. 14 - 17 spisu a předložených výstupů z registru SOLUS a NRKI. Žalovanému bylo zasláno oznámení o schválení úvěru dne 25. 2. 2022 (č. l. 20 spisu). Dle splátkového kalendáře byl žalovaný povinen hradit splátky v celkové výši 3 861 Kč od 20. 3. 2022 s tím, že poslední splátka měla být splatná 20. 2. 2026.9. Dopisem z 23. 2. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění pohledávky a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 77 974 Kč, z čehož činila původní jistina 65 873,94 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 8 704,90 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 1 996 Kč a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 1 400 Kč.10. Dle platební historie žalovaný zaplatil žalobkyni celkem částku 37 799 Kč s tím, že poslední splátku zaplatil 29. 3. 2023.11. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit během čtyř let celkovou částku 185 325 Kč. Smlouvou byla sjednána úroková sazba 59,75 % ročně. Žalovaný si své povinnosti neplnil, nehradil sjednané splátky, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k 23. 2. 2023. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, která je ve sporu aktivně právně legitimována. Smlouva stanovila pro případ prodlení dlužníka velké množství sankcí, a to smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, účelně vynaložené náklady za splátku, u které se žalovaný dostane do prodlení o délce 30 dnů, ve výši 200 Kč měsíčně, smluvní pokuta 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do jeho úplného zaplacení.12. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, postoupila smlouvu o úvěru za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 6. 2023. Pohledávka za žalovanými je součástí seznamu postupovaných pohledávek.13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrý mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrý mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 75/2020 je v případě, že je přiznané plnění v souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postiženému dlužníka, potřeba exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit bez ohledu na pasivitu dlužníka. K obdobným výsledkům dospěl nález Ústavního soudu sp. zn. II. US 3194/18 jež dovodil, že v případě zjevného nesouladu přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, může tato okolnost vést k zastavení exekuce. Pokud je nesoulad exekučního titulu s dobrými mravy takovou vadou, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle soudu potřeba závěry Nejvyššího soudu a Ústavního soudu aplikovat i v nalézacím řízení. Shora popsané sjednané smluvní povinnosti, které zajišťují mimo jiné i nemravně sjednaný úrok, ve svém součtu, zakládají zjevně nevyvážený vztah mezi dlužníkem a věřitelem, což je umocňováno skutečností, že tento vztah dlužníka a věřitele byl založen formulářovou smlouvou bez faktické možnosti změny ze strany dlužníka.16. Ve smlouvě byl sjednán šestinásobek průměrné úrokové sazby v daném období, jak plyne z databáze ARAD, ve smlouvě je dále sjednána řada sankcí postihující žalovaného v případě prodlení, a to smluvní pokuta 499 Kč, dále smluvní pokuta po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, náhrada nákladů účelně vynaložených ve výši 200 Kč a další. Dle soudu takto založený smluvní vztah je zcela nevyvážený a nevýhodný pro spotřebitele a je na místě závěr o absolutní neplatnosti celé smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (viz též rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103).17. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Soud shledal ze shora uvedených důvodů smlouvu o úvěru absolutně nesplatnou pro rozpor s dobrými mravy a v takovém případě přicházelo v úvahu posoudit žalovaným přijaté plnění dle zásad bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla zaslána částka 70 000