8 C 72/2020-34 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 20. 4. 2020 navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplacení částky 13 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 31. 1. 2012 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitelkou a žalobkyní. Původní věřitelka uzavřela se žalovaným dne 16. 11. 2011 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 30. 1. 2012. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak do uvedeného data poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS, kterým bylo rodné číslo žalovaného. Žalovaný se zavázal současně uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 300 Kč, který byl splatný dne 30. 1. 2012. Žalovaný neuhradil ničeho ani k upomínání původní věřitelky. Před podáním žaloby byl vyzván k plnění upomínkou právního zástupce žalobkyně odeslané dne 22. 1. 2020.2. Usnesením ze dne 12. 5. 2020, č. j. , spisová značka, , bylo řízení přerušeno, jestliže usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 4. 2020, č. j. , spisová značka, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalovaného, soud povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne 8. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že v přerušeném řízení se pokračuje, jestliže Krajský soud v , právnická osoba, usnesením ze dne 24. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , schválené oddlužení dlužníka – žalovaného zrušil pro nepoctivý záměr.3. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 a rovněž výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2020 vyplývá, že společností , právnická osoba, , měla být žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2019 postoupena pohledávka pouze ve výši 11 800 Kč, nikoliv 13 300 Kč, které se žalobkyně žalobou domáhá. Postoupená pohledávka měla vzniknout ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 11. 2011, na jejímž základě měl být žalovaného poskytnut úvěr do výše 10 000 Kč. Tento měl být včetně příslušenství splacen nejpozději dne 30. 1. 2012. Žalovaný vznesl námitku promlčení u soudu uplatněné pohledávky, jestliže věc je nutno posoudit s odkazem na ustanovení § 3028 o. z. podle dosavadních předpisů, a to konkrétně podle § 391 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dle kterého začíná běžet promlčení doba u práv vymahatelných soudu ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li zákon něco jiného. Podle § 397 obchodního zákoníku platilo, že nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 roky.4. K nařízenému jednání ve věci na den 31. 1. 2024 se žalobkyně omluvila, soud věc projednal v její nepřítomnosti. Žalovaný setrval na svém vyjádření, navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, jestliže má za to, že námitka promlčení byla vznesena zcela důvodně.5. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 16. 11. 2011 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru spolu se sjednaným poplatkem 3 300 Kč vrátit nejpozději do 30. 1. 2012. Částka 10 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný ve sjednaném termínu splatnosti právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne 22. 1. 2020. Soud souhlasí s námitkou opatrovníka žalovaného v tom směru, že byla postoupena pohledávka v celkové výši 11 800 Kč, stejně tak k zaplacení této částky byl žalovaný vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2020.6. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními předpisy. Toto ustanovení se použije pro dosavadní závazkové poměry, smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne 16. 11. 2011, právní poměry z ní vzniklé je tedy třeba posoudit podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013.7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Počátek běhu promlčecí doby je upraven v ustanovení § 391 odst. 1 obchodního zákoníku tak, že u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. Podle § 397 obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 roky. Dle smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 11. 2011 byla splatnost úvěru spolu se sjednaným poplatkem stanovena do dne 30. 1. 2012. Dnem následujícím, tedy dnem 31. 1. 2012 započala běžet čtyřletá promlčecí doba k uplatnění této pohledávky u soudu a uplynula dnem 31. 1. 2016. Jak je shora uvedeno, žaloba o zaplacení částky 13 300 Kč byla u Okresního soudu v Prachaticích podána až dne 20. 4. 2020, tedy po uplynutí této promlčecí doby, došlo tedy k promlčení nároku žalobkyně z předmětné smlouvy. Soud tedy uzavírá, že žaloba žalobkyně není důvodná s ohledem na uplatněnou námitku promlčení žalovaného nároku. Nedošlo ani k písemnému prohlášení o prodloužení promlčecí doby podle § 401 obchodního zákoníku. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. Ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému tedy vzniklo právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovaný byl v řízení zastoupen jmenovaným opatrovníkem, jehož náklady nese stát. Proto bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně ve věci neúspěšná, která tedy nese náklady tohoto řízení, je povinna zaplatit částku vynaloženou státem na zastoupení žalovaného ve výši 7 114,80 Kč na účet Okresního soudu v Prachaticích č. účtu , č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS , tel. číslo, . O odměně soudem jmenovaného opatrovníka bylo rozhodnuto usnesením ze dne 16. 2. 2024, č. j. , spisová značka, .