9 C 103/2024-18 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 6. 3. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 19 500 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 3. 8. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, uvedená částka byla žalovanému zaslána dne 3. 8. 2023 na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutou částku 10 000 Kč včetně sjednaného poplatku 7 000 Kč zaplatit nejpozději do 11. 10. 2023. Žalovaný dosud na tento dluh nezaplatil ničeho. Částka 2 500 Kč představovala dle žaloby jednorázovou sankci za nezaplacení 5 splátek po 500 Kč.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 7. 8. 2024. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Jednáno bylo rovněž v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Dne 3. 8. 2023 byla z účtu žalobkyně zaplacena na účet č. , č. účtu, částka 10 000 Kč (potvrzení o provedené platbě v přílohách žaloby). Účet č. , č. účtu, byl ke dni 3. 8. 2023 veden na jméno žalovaného (zpráva , právnická osoba, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., č.l. 10).5. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou Smlouva o podnikatelském úvěru č. , číslo, -, číslo, (v přílohách žaloby), přičemž tato listina obsahuje informaci o tom, že za žalovaného byla podepsána prostřednictvím kódu zaslaného v SMS.6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile se strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.7. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána částečně důvodnou.8. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován žalobkyní v podobě listiny Smlouva o podnikatelském úvěru č. , číslo, -, číslo, . Tato listina není ze strany žalovaného podepsána a ani z žádných jiných soudu předložených důkazů nelze dovodit, že by žalovaný s jejím obsahem projevil souhlas (zadáním na listině uvedeného verifikačního kódu) a že by tak došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o tomto obsahu. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem.9. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného poskytla dne 3. 8. 2023 částku 10 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, co do částky 10 000 Kč je tuto nutno považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku žalobkyni, byť částečně, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení částky 10 000 Kč byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2291 o. z.10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy se žalobkyní tvrzeným obsahem nelze vycházet z žalobkyní tvrzené sjednané splatnosti dluhu ke dni 11. 10. 2023. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 10 000 Kč dříve, než se stalo prostřednictvím doručení předžalobní upomínky ze dne 6. 2. 2024 (v přílohách žaloby), a to ke dni 7. 2. 2024 (sledování zásilky , číslo, ). Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem 12. 2. 2024 v návaznosti na uplynutí 3denní lhůty stanovené v předžalobní upomínce a úrok z prodlení z přiznané částky 10 000 Kč tak žalobkyni byl přiznán v zákonné výši od 13. 2. 2024 do zaplacení.11. Zamítnuta byla žaloba co do částky 9 500 Kč, když v řízení nebylo prokázáno, že je dán titul ke vzniku nároku žalobkyně na zaplacení částky 7 000 Kč (poplatek za úvěr) a 2 500 Kč (sankce za prodlení žalovaného s jednotlivými splátkami). O zamítnutí žaloby bylo rozhodnuto rovněž ve vztahu k úroku z prodlení za období od 12. 10. 2023 do 12. 2. 2024 (v celém rozsahu), úroku z prodlení ze zamítnuté částky 9 500 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení a z přiznané částky 10 000 Kč pro období od 13. 2. 2024 do zaplacení pak v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení ve výši přesahující výši zákonnou.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy poměr úspěchu a neúspěchu stran lze považovat za shodný.13. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.