9 C 136/2023-64 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 13. 12. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 96 493,75 Kč s příslušenstvím (z toho 14 162,75 Kč na smluvní pokutě). Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen Smlouva), na základě které byl ze strany žalobkyně žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 69,1% ročně prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 4 325 Kč splatných vždy k 15. dni každého měsíce počínaje měsícem leden 2023. Schopnost žalovaného řádně uhradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek a do data zesplatnění uhradil pouze 3 splátky po 4 325 Kč, tj. celkem 12 975 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy v celkové výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitnul v prodlení o délce 30 dnů). V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále dle bodu 6.2 Smlouvy vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 200 Kč za splátku, u které se žalovaný ocitnul v prodlení o délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalovaného došlo v souladu s bodem 6.3 Smlouvy automaticky k zesplatnění úvěru ke dni 19. 6. 2023. Podle bodu 6.4 Smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru staly součástí jistiny a nová jistina tak činila 80 933,88 Kč (69 064,94 Kč + 11 868,94 Kč). Žalovaný nesplnil svou povinnost tuto novou jistinu uhradit v den zesplatnění úvěru, proto žalobkyni vzniklo dle bodu 6.5 Smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě od 21. 6. 2023 až do zaplacení. Podle bodu 2.2 Smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení celkem částky 80 933,88 Kč představující novou jistinu úvěru spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 21. 6. 2023 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu vzniklých nákladů ve výši 200 Kč, částky 14 162,75 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny ve výši 80 933,80 Kč od 21. 6. 2023 do dne vyhotovení žaloby, tj. do 12. 12. 2023, a úroku ve výši 69,1 % ročně z částky 69 064,94 Kč od 21. 6. 2023 do 14. 7. 2023 a dále od 15. 7. 2023 do zaplacení úroku ve výši 15% ročně. Žalovaný na uvedený dluh nic dalšího nezaplatil, a to ani poté, co k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván.2. Účastníci při jednání soudu dne 1. 2. 2024 uzavřeli smír ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Podle § 99 odst. 1 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.4. Po provedeném dokazování zjisti soud tento skutkový stav.5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 4. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr formou 48 měsíčních splátek po 4 325 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2023. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 69,09% ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru, činila 207 600 Kč. Dle bodu 6. 1 Smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká dlužníku povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. Dle bodu 6.2 Smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 15 dnů vzniká dlužníku povinnost k zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. V bodu 6.3 Smlouvy bylo sjednáno pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automatické zesplatnění úvěru, přičemž dle bodu 6.4 Smlouvy nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytovatel je povinen před zesplatněním vyzvat klienta k úhradě dlužné splátky ve lhůtě minimálně 30 dnů. Podle bodu 6.5 Smlouvy jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (smlouva o úvěru č.l. 13 - 15, vč. dodatku č.l. 16, předsmluvní formulář č.l. 7 - 10). Schválení úvěru bylo žalovanému žalobkyní oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2022 (č.l. 19), zásilka byla žalovanému doručena dne 7. 12. 2022 (č.l. 21).6. Před vlastním uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného (hodnocení klienta č.l. 23, výpis záznamů z registru SOLUS č.l. 24, přehled osobních dat a skóre č.l. 25, výpisy z účtu žalovaného č.l. 28 - 33).7. Částka 70 000 Kč byla žalobkyní vyplacena na účet žalovaného dne 5. 12. 2022 (č.l. 22).8. Z karty klienta (č.l. 34) ve spojení se splátkovým kalendářem (č.l. 20) bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil první tři splátky po 4 325 Kč.9. Z výstupu databáze ARAD (č.l. 48) bylo soudem zjištěno, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem , právnická osoba, v prosinci 2022 činila 9,66% ročně.10. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalovaný proti žalobkyní poskytnutému úvěru ve výši 70 000 Kč zavázal vrátit žalobkyni během 4 let celkovou částku 207 600 Kč. Smlouvou byla sjednána úroková míra 69,09% ročně. V důsledku neplnění sjednaných splátek ze strany žalovaného (zaplaceny byly pouze 3 splátky v celkové výši 12 975 Kč) žalobkyně úvěr ke dni 19. 6. 2023 zesplatnila. Smlouvou byla pro případ prodlení dlužníka sjednána řada sankcí – smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný dostane do prodlení o délce 30 dnů, náhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč za splátku, u které se žalovaný dostane do prodlení o délce 15 dnů a smluvní pokuta 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do jeho úplného zaplacení.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Nejvyšší soud opakovaně judikoval (např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 75/2020), že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. zastavit bez ohledu na pasivitu dlužníka. V případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele přitom není vyloučeno, že již tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuci je na místě zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (nález Ústavní soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18).14. Pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván. V daném případě byla v úvěrové smlouvě sjednána úroková sazba 69,09% ročně (více než sedminásobek průměrné úrokové sazby v předmětném období), celková částka, kterou se žalovaný během 4 let zavázal v případě řádného splácení žalobkyni vrátit, představuje téměř trojnásobek částky žalobkyní na úvěru poskytnuté. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána řada sankcí (smluvní pokuta 499 Kč, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky, náhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč). Veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalovaného ve svém souhrnu dle názoru soudu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 4. 12. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek (jednotlivá smluvní ujednání jsou provázána, nelze uvažovat o neplatnosti pouze ve vztahu k některé čá