9 C 144/2024-62 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 2. 10. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 96 513,52 Kč s příslušenstvím (z toho 13 092,52 Kč na smluvní pokutě). Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen Smlouva), na základě které byl ze strany žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 71,04% ročně prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 4 424 Kč splatných vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem listopad 2023. Schopnost žalované řádně uhradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi NRKI. Žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek a do data zesplatnění uhradila pouze 3 splátky po 4 424 Kč, tj. celkem 13 272 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů). V důsledku prodlení žalované žalobkyni dále dle bodu 6.2 Smlouvy vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 200 Kč za splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalované došlo v souladu s bodem 6.3 Smlouvy automaticky k zesplatnění úvěru ke dni 22. 4. 2022. Podle bodu 6.4 Smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru staly součástí jistiny a nová jistina tak činila 81 324,38 Kč (69 110 Kč + 12 214,38 Kč). Žalovaná nesplnila svou povinnost tuto novou jistinu uhradit v den zesplatnění úvěru, proto žalobkyni vzniklo dle bodu 6.5 Smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě od 24. 4. 2024 až do zaplacení. Podle bodu 2.2 Smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně tak po žalované požadovala zaplacení celkem částky 81 324 Kč představující novou jistinu úvěru spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od 24. 4. 2024 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč, náhradu vzniklých nákladů ve výši 600 Kč, částky 13 092,52 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny ve výši 81 324,38 Kč od 24. 4. 2024 do dne vyhotovení žaloby, tj. do 1. 10. 2024, a úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 69 110 Kč od 24. 4. 2024 do 17. 5. 2024 a dále od 18. 5. 2024 do zaplacení úroku ve výši 14,75% ročně. Žalovaná na uvedený dluh nic dalšího nezaplatila, a to ani poté, co k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby vyzvána.2. Účastníci při jednání soudu dne 21. 11. 2024 uzavřeli smír ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Podle § 99 odst. 1 o.s.ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy.4. Po provedeném dokazování zjisti soud tento skutkový stav.5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 24. 10. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr formou 48 měsíčních splátek po 4 424 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2023. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 71,04% ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru, činila 212 352 Kč. Dle bodu 6. 1 Smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká dlužníku povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. Dle bodu 6.2 Smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 15 dnů vzniká dlužníku povinnost k zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. V bodu 6.3 Smlouvy bylo sjednáno pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automatické zesplatnění úvěru, přičemž dle bodu 6.4 Smlouvy nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytovatel je povinen před zesplatněním vyzvat klienta k úhradě dlužné splátky ve lhůtě minimálně 30 dnů. Podle bodu 6.5 Smlouvy jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (smlouva o úvěru č.l. 13 - 15, vč. dodatku č.l. 16, předsmluvní formulář č.l. 7 - 10). Schválení úvěru bylo žalované žalobkyní oznámeno dopisem ze dne 25. 10. 2023 (č.l. 19), zásilka byla žalované doručena dne 30. 10. 2023 (č.l. 21).6. Před vlastním uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované (hodnocení klienta č.l. 25, výpis záznamů z registru NRKI č.l. 26, přehled osobních dat a skóre č.l. 25, doklady o příjmu č.l. 29 - 31).7. Částka 70 000 Kč byla žalobkyní vyplacena na účet žalované dne 24. 10. 2023 (č.l. 22).8. Z karty klienta (č.l. 32) ve spojení se splátkovým kalendářem (č.l. 20) bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila první tři splátky po 4 424 Kč.9. Z výstupu databáze ARAD (č.l. 45) bylo soudem zjištěno, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v říjnu 2023 činila 9,37% ročně.10. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalovaná proti žalobkyní poskytnutému úvěru ve výši 70 000 Kč zavázala vrátit žalobkyni během 4 let celkovou částku 212 352 Kč. Smlouvou byla sjednána úroková míra 71,04% ročně. V důsledku neplnění sjednaných splátek ze strany žalované (zaplaceny byly pouze 3 splátky v celkové výši 13 272 Kč) žalobkyně úvěr ke dni 22. 4. 2024 zesplatnila. Smlouvou byla pro případ prodlení dlužníka sjednána řada sankcí – smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná dostane do prodlení o délce 30 dnů, náhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč za splátku, u které se žalovaná dostane do prodlení o délce 15 dnů a smluvní pokuta 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do jeho úplného zaplacení.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Nejvyšší soud opakovaně judikoval (např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 75/2020), že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. zastavit bez ohledu na pasivitu dlužníka. V případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele přitom není vyloučeno, že již tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuci je na místě zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (nález Ústavní soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18).14. Pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván. V daném případě byla v úvěrové smlouvě sjednána úroková sazba 71,04% ročně (více než sedminásobek průměrné úrokové sazby v předmětném období), celková částka, kterou se žalovaná během 4 let zavázala v případě řádného splácení žalobkyni vrátit, představuje trojnásobek částky žalobkyní na úvěru poskytnuté. Pro případ prodlení žalované byla sjednána řada sankcí (smluvní pokuta 499 Kč, smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky, náhrada účelně vynaložených nákladů 200 Kč). Veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalované ve svém souhrnu dle názoru soudu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 24. 10. 2023 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek (jednotlivá smluvní ujednání jsou provázána, nelze uvažovat o neplatnosti pouze ve vztahu k některé části smlouvy).15. Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, na základě kt