9 C 20/2024-21 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 26. 9. 2023 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 770 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela s jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , dne 9. 10. 2009 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které jí byly v hotovosti v den uzavření smlouvy poskytnuty původním věřitelem finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Spolu s jistinou půjčky se žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč představující příslušenství pohledávky. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku 18 360 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách, z níž první byla splatná sedmý den ode dne uzavření smlouvy a další pak vždy do konce následujícího týdne. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli částku 5 590 Kč, k zaplacení tak zbývá 12 770 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a následně touto společností smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni, čímž je dána její aktivní věcná legitimace.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno na adrese dle § 46 b písmeno a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 1 o. s. ř. dnem 4. 3. 2024, když žaloba byla na téže adrese žalované doručena již dříve ke dni 12. 2. 2024. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odstavec 2 o. s. ř., jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Dne 9. 10. 2009 byla mezi žalovanou jako dlužníkem a společností , právnická osoba, jako věřitelem uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla v hotovosti žalované poskytnuta finanční částka ve výši 10 000 Kč. Touto smlouvu se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkovou částku 18 360 Kč (na jistině 10 000 Kč, na souhrnném poplatku 8 360 Kč), a to v pravidelných 60týdenních splátkách ve výši 310 Kč – poslední 60. splátka ve výši 70 Kč (smlouva v přílohách žaloby). Podle článku 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce se žalovaná s původním věřitelem dohodla, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem, se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Podle čl. 13 smluvních podmínek smlouvy o půjčce vyslovila žalovaná souhlas s tím, že práva původního věřitele včetně vybírání dlužných splátek mohou být jménem původního věřitele vykonána jakýmkoliv oprávněným zástupcem původního věřitele nebo oprávněným zaměstnancem původního věřitele.5. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. byla věc posuzována dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.6. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.7. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel svou povinnost ze smlouvy o půjčce splnil, když žalované poskytl sjednanou částku 10 000 Kč, jak tato stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná pak svou povinnost půjčku včetně kapitalizovaného úroku ve sjednaných splátkách řádně splácet nesplnila. Z celkově sjednané částky 18 360 Kč, kterou měla žalovaná podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, se touto žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 770 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh z titulu předmětné smlouvy o půjčce zaplatila částku vyšší než 5 590 Kč, netvrdila ani, že by svou povinnost k zaplacení zbývající částky 12 770 Kč, byť částečně, splnila, případně, že by její dluh vůči žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci zanikl jiným způsobem. Z uvedeného důvodu byla povinnost k zaplacení částky 12 770 Kč žalované uložena tímto rozsudkem.8. Žalobkyni byl dále přiznán úrok z prodlení, na který má právo dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaná se ve smlouvě o půjčce zavázala splatit celkovou dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do 3. 12. 2010. Pokud se žalobkyně domáhala přiznání úroku z prodlení od 2. 7. 2015, bylo v této části nároku žalobě vyhověno, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení za období, za které jí náleží, zároveň ve výši nepřesahující výši zákonnou.9. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 (v přílohách žaloby) a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 (pod , spisová značka, ), vždy ve spojení s příslušnou přílohou smlouvy o postoupení pohledávek.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 200 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT], náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH 189 Kč. Celkem tak žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 1 489 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř..), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaná povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).